Encore un nouveau Blog

Mon, 11 Aug 2008 17:54:05 +0200

Un beau matin du mois de juillet, je me suis aperçu que je ne pouvais plus publier mes “articles” sous “.Mac”, le service payant d’Apple. Je ne sais pas s’il s’agit d’une coïncidence, mais au même moment, Apple a modifié, pour la sortie de l’iPhone version 2, son service de synchronisation “.Mac” en “MobileMe”.

J’ai donc décidé, en attendant que tout fonctionne à nouveau, de publier sur Over-Blog.
L’adresse de mon blog est maintenant :
http://ericmouchet.over-blog.com/

Vous pouvez vous y abonner, c’est gratuit, et cela me fera grand plaisir de vous croire lecteur assidu de mes “articles”.

Boycott or not boycott ?

Sun, 13 Apr 2008 19:02:27 +0200

En ce moment, je manque d’inspiration pour écrire quelques textes pour mon blog. Ce n’est pas que l’actualité est pauvre en évènements, bien au contraire, mais j’ai vraiment de plus en plus de mal à m’exprimer sur un sujet précis, tellement tout me semble révoltant. Mes activités syndicales actuelles me permettent d’être actif contre les suppressions de postes programmées par Darcos, mes activités de militant “politique” m’ont permis de lutter activement pendant plusieurs semaines contre la politique de notre chanoine national, et là, maintenant, j’ai un peu de mal à choisir un sujet sur lequel je pourrais écrire quelques lignes... Suis-je fatigué ? Certainement ! Il faut dire que la manière de gouverner actuelle est tellement incohérente, qu’il est difficile d’avoir envie de s’opposer à l’équipe “Sarkozy”. Oui, j’ai le sentiment que c’est un peu comme si je devais essayer de débattre sur un sujet sérieux avec des gens qui souffriraient d’une maladie neurologique grave qui ne leur permettrait pas d’avoir de la “suite dans les idées”... Aucune prise, aucun consensus possible, rien qui puisse raisonnablement faire avancer les choses. D’ailleurs, il suffit d’écouter les différentes interventions des membres du gouvernement ou de la majorité à l’Assemblée Nationale sur n’importe quel sujet, pour comprendre ce que je veux vous dire ! Tout n’est qu’incohérence !

Pourtant, sur les JO 2008, certaines déclarations me donnent quand même envie d’exprimer une opinion. Oui, sur ce sujet, j’ai même l’impression que l’incohérence et l’indécence n’appartiennent pas à un seul parti. Pire, ceux à qui je suis censé, paraît-il, ressembler politiquement parlant, comme par exemple Jean-Luc Mélanchon, ont des discours que je ne peux pas soutenir. Pourtant, même si je sais que tout est toujours beaucoup plus compliqué qu’il n’y paraît, il me semble que lorsqu’il s’agit des droits de l’Homme, nous devrions simplifier les choses pour qu’une majorité aille plus facilement dans le sens de l’intérêt général. Oui, à quoi cela sert-il aujourd’hui de mettre en avant que le Tibet n’a jamais été une démocratie ? A quoi cela sert-il de parler de ce qu’était le Tibet avant l’invasion Chinoise ? A mon avis, à rien, sinon à faire oublier que, dans la Chine du XXI siècle, on continue à emprisonner ou à exécuter ceux qui expriment des opinions contraires au pouvoir en place. Même si la Chine a beaucoup évolué économiquement parlant, on ne peut pas dire que l’évolution politique soit perceptible ! Mais j’ai un avantage sur beaucoup, je n’ai rien à faire des Jeux Olympiques où qu’ils se déroulent. Depuis que j’ai pris conscience que tous ceux qui seront sur des podiums ne le seront que parce qu’ils sont mieux dopés que les autres, je n’arrive plus à me passionner pour ces “exploits sportifs” ! Alors boycott ou non boycott, je n’en ai que faire ! Le Dalaï-Lama lui même ne réclame pas le boycott ! Mais je trouve indécent d’entendre de la bouche de certains “people” qu’il est inadmissible que des militants des droits de l’Homme salissent le symbole olympique ou de la bouche de certains “grands” sportifs qu’il ne faut pas mélanger sport et politique ! Tout ça n’est que pure connerie ! Est-il admissible que des hommes meurent à cause de leurs opinions ? Est-il admissible que des enfants meurent de faim parce qu’un pouvoir politique méprise son peuple ? Bien sûr que non ! Alors le pseudo symbole Olympique à côté de ça...

Contrairement à ce que certains aiment raconter aux peuples, tout est politique, et c’est parce que je le sais que je considère donc que nous devrions utiliser ces JO pour essayer d’obliger le gouvernement Chinois à laisser son opposition s’exprimer. Peut-être qu’il s’agit là d’une chance unique qu’il ne faut pas laisser passer. D’ailleurs, lorsque les membres du CIO ont décidé d’attribuer les JO à Pékin, je suis certain que leur objectif était, entre autres, celui-là ! Il faut aider la Chine à évoluer même si cela semble être contre la volonté du pouvoir en place. Tout le reste n’est que baratin inutile voire dangereux ! L’individualisme grandissant qui pousse les sportifs à demander à l’opinion publique de les laisser faire leur métier est vraiment écœurant, même s’il est facile de comprendre leur déception. Quand allons-nous enfin comprendre que seul l’engagement politique populaire peut améliorer les conditions de vie humaine ? Prenons tous nos responsabilités, ne les laissons pas à quelques élus...

Victoire !

Tue, 18 Mar 2008 09:35:48 +0100

Voilà, ça y est, les élections cantonales sont passées. Jean-Marie Darmian, le candidat pour qui j’ai fait campagne pendant plus de deux mois, a remporté le canton de Créon en réalisant un score exceptionnel. Oui, il a raflé plus de 66 % des suffrages exprimés. Il a même failli passer dès le premier tour, mais la présence d’un candidat vert ainsi que d’un communiste, lui ont fait manquer l’exploit de moins de 4 %. Pour Jean-Marie, une nouvelle aventure politique a commencé ce matin, mardi 18 mars, avec la mise en place des différentes vice-présidences du Conseil Général. Pour moi, c’est la fin d’une aventure exceptionnelle. Oui, la richesse humaine du staff de campagne, ainsi que celle des divers hommes & femmes politiques rencontrés lors des réunions, m’ont énormément apporté. Il s’agit là d’une expérience irremplaçable que je n’aurais pas, il y a seulement quelques mois, imaginé vivre. Maintenant, je vais pouvoir retrouver une vie à peu près normale. Il est fort possible que pendant quelque temps, j’ai l’impression d’un certain manque... mais pas d’inquiétude, cela va passer très vite.

En Gironde, sur 63 conseillers généraux, ce sont maintenant 46 socialistes qui représentent la majorité départementale ! C’est exceptionnel ! Quand on sait que le président Philippe Madrelle représente plutôt la gauche du PS, et que ceux qui en Gironde ont pris des “claques”, comme Alain Rousset & Gilles Savary, représentent plutôt la droite du parti, on peut facilement imaginer que pour que le parti socialiste reprenne un peu de vigueur en France, il faudrait certainement qu’il s’oriente davantage vers sa gauche ! Dimanche soir, au conseil général, le président de la Région, Alain Rousset, est venu féliciter, entre autres, JMD. Il semblait avoir du mal à comprendre comment, dans le contexte favorable girondin, il avait pu se ramasser une telle “gamelle”. Entre un verre de vin rouge et un canapé au saumon, Jean-Marie lui a donné un début d’explication qu’il n’a pas semblé apprécier. Oui, lorsqu’il a entendu “qu’entre la copie et l’original, les Bordelais avaient choisi l’original”, il a rapidement passé son chemin. Et pourtant, cette explication paraît limpide ! Mais quand on ne veut pas comprendre...
De cette campagne, je retiendrai également le manque d’intérêt dont fait preuve notre peuple pour la politique. C’est embêtant, car comme l’a écrit Charles de Montalembert, “vous avez beau ne pas vous occupez de politique, la politique s’occupe de vous tout de même”. Je sais bien que les médias “classiques” ont soigneusement évité de parler des élections cantonales, mais sur notre canton, notre travail a été tel que personne ou presque ne pouvait ignorer l’importance politique de ces élections. Et pourtant, mise à part une réunion à Créon où ce sont plus de 250 personnes qui sont venues écouter le projet de notre candidat ainsi qu’une autre à Fargues Saint-Hilaire où nous étions une petite centaine, sur les 26 autres communes, les salles nous ont paru bien vides... Notre démocratie semble malade... Attention, il y a toujours un risque, un matin, à force de ne pas user de notre droit à faire des choix de société, nous nous réveillerons sous un autre système politique, un système qui nous imposera des valeurs oubliées depuis très longtemps...

Elections cantonales ?

Wed, 20 Feb 2008 23:53:25 +0100

Savez-vous si le 9 mars, lors de votre vote pour les municipales, vous allez aussi devoir choisir un conseiller général ? Ma question n’est pas aussi stupide qu’elle y paraît, car force est de constater que les élections cantonales ne bénéficient pas d’un traitement médiatique à la hauteur des enjeux qu’elles représentent ! J’ai assisté il y a une semaine à Sciences Po Bordeaux, à l’interview par 5 journalistes de France 3 Aquitaine, de “mon” candidat et je peux vous affirmer que ces cinq journalistes se sont bien rendu compte, en direct, que leurs rédactions étaient en train de sous-traiter ces élections. Nous aurons juste droit à un 52 minutes à la fin du mois de février... On peut raisonnablement se demander si ceux qui ne font pas l’effort de s’intéresser à la vie politique locale sont au courant que la moitié des sièges des conseillers généraux sont renouvelables !
Et pourtant, lorsqu’on se penche sur les compétences du Conseil Général, on se rend très vite compte de l’importance politique des élections cantonales. Jean-Marie Darmian, notre candidat socialiste pour le canton de Créon, considère lui-même que contrairement aux élections municipales, les cantonales sont des élections politiques ! Et il est candidat aux deux ! Connaissez-vous toutes les compétences de votre Conseil Général ? Permettez-moi de vous éclairer sur le sujet... Enfin, pas complètement car je ne suis pas un expert, mais je vais quand même vous énumérer l’essentiel des responsabilités qui incombe aux conseillers généraux depuis les transferts de compétences qui ont commencé en 1982.
Le Conseil Général est en charge de presque toutes les prestations sociales. Ce sont l’aide sociale à l’enfance, l’aide aux handicapés, l’aide aux personnes âgées, l’insertion sociale et professionnelle (RMI), l’aide au logement, la protection judiciaire de la jeunesse et la protection sanitaire de la famille et de l’enfance dont le Conseil Général est responsable ! En matière d’aménagement de l’espace et d’équipement, les dépenses d’entretien et les investissements concernant la voirie départementale (et une partie des nationales depuis 2004), l’organisation des transports routiers non urbains de personnes et des transports scolaires, la création, l’équipement et la gestion des ports maritimes de commerce et de pêche, l’aménagement, l’entretien et la gestion d’aérodromes civils (parfois), l’établissement d’un programme d’aide à l’équipement rural, l’aménagement, l’entretien et l’exploitation des cours d’eau, lacs et plans d’eau domaniaux, l’élaboration et la mise en œuvre d’une politique de protection, de gestion et d’ouverture au public des espaces naturels sensibles sont de la compétence de l’assemblée départementale. En ce qui concerne l’éducation, la culture et le patrimoine, le Conseil Général doit assumer la construction, la reconstruction, l’extension, les grosses réparations, l’équipement et le fonctionnement des collèges. Il est aussi responsable des bibliothèques centrales de prêt, de la gestion et de l’entretien des archives et des musées départementaux. L’adoption d’un schéma départemental de développement des enseignements artistiques dans les domaines de la musique, de la danse et de l’art dramatique, en concertation avec les communes, lui incombe également. En matière économique, il peut aussi attribuer des aides directes (sous conditions) ou indirectes aux entreprises. Bon, je ne vais ni continuer, ni rentrer dans les détails, mais je suis sûr que beaucoup d’entre vous n’avaient pas imaginé qu’un Conseil Général avait autant de compétences ! Non ? Et je n’ai pas tout énuméré... Tiens, saviez-vous que même au niveau des écoles maternelles & primaires, le Conseil Général joue un rôle primordial car il apporte un appui financier conséquent et indispensable pour la plupart des communes ? Non ?
Tout au long de la campagne sur le canton de Créon, je dois vous avouer que j’ai donc été très déçu par le peu de monde qui nous a semblé intéressé par les réunions que Jean-Marie Darmian s’est donné la peine d’organiser dans un souci de “toujours plus” de “démocratie participative” ! Il est toujours désolant d’entendre quotidiennement les gens autour de vous se plaindre d’un quotidien qu’ils pourraient essayer de changer s’ils s’en donnaient la peine ! Oui je sais, certains, paraît-il, ont déjà essayé et ils disent qu’ils ne sont arrivés à rien ! Peut-être... Peut-être pas... Je dois aussi admettre qu’après une journée de travail, il est parfois difficile de ressortir pour aller assister à une réunion politique. En tout cas, je suis maintenant persuadé qu’il ne sert à rien de râler sans se donner la peine d’aller interpeller et/ou aider ceux qui s’investissent pour l’intérêt général ! Ce n’est pas facile, ce n’est pas une solution “miracle”, mais il n’y a pas d’autre solution que celle-là !
Alors, s’il vous plaît, renseignez-vous bien, vous avez peut-être, début mars, un choix politique à faire beaucoup plus important que celui que vous ferez pour les municipales.

Quand l’élastique vous pète en pleine figure

Sun, 10 Feb 2008 09:36:34 +0100

Cela devait finir par arriver. A force de dénigrer, déstabiliser, infantiliser le corps enseignant, de le jeter en pâture à la vindicte populaire (très facile et très démagogue), les bornes de l’outrance viennent d’être dépassées : mise en examen d’un professeur suite à une gifle, site de notation des profs par des élèves ou étudiants, gifle d’un inspecteur à un parent d’élève… On est dans le n’importe quoi, mais le n’importe quoi grave et très dangereux !
C’est pourquoi « les grands » de ce monde se sont sentis obligés de réagir pour défendre le corps enseignant en commençant par le Premier Ministre. Car à force de jouer les apprentis sorciers, il arrive un jour que l’élastique vous pète en pleine figure. Que n’ont-ils dit des professeurs dans leur ensemble : trop payés pour si peu de travail, trop mauvais pour former les élèves, trop souvent absents… Et tout le monde finissait par le croire même si de nombreux rapports démontraient le contraire ! En fait, tout cela était organisé pour arriver à une remise en cause fondamentale du Service Public d’Education au profit du privé et de « l’enseignement professionnel » par le patronat. Qui veut tuer son chien…
Le plus grave dans tout cela, c’est que quelques responsables de l’Education Nationale en profitent et se sentent pousser des ailes dans le climat ambiant. Vous ne pouvez pas savoir le nombre de collègues qui nous téléphonent pour nous parler de l’ambiance détestable qui règne dans leur établissement surtout en cette période de notation (pour ex : 5 dans cet après-midi du 8 février !).
Aujourd’hui, casser du prof est quasiment devenu un sport national. Et cela génère du mal être, des souffrances, des déprimes voire de graves maladies… Avec tout ce qui nous tombe sur la tête, on doit donc à tout prix rester extrêmement solidaires afin d’éviter l’irréparable que pourrait commettre un collègue victime en silence de tout ce harcèlement. Nous n’écrivons pas cela au hasard : nous sommes en première ligne pour constater et répondre à la grande détresse des collègues.
Chers collègues, il nous faut RESISTER et élever la voix. On en a assez d’être en permanence dénigrés et remis en cause dans notre métier. Cessons d’avoir peur en silence parce qu’on craint pour son poste, sa carrière, son avenir. Le libéralisme à tout crin, ce n’est pas la liberté : c’est l’absence de règles, c’est la jungle, c’est la loi du plus fort. Démontrons à tous ceux qui veulent s’inspirer de ces valeurs que ce sont celles de l’ HUMANISME qui nous guident au nom de l’intérêt des élèves et de l’avenir de notre société.
Christian Sauce
Ancien secrétaire académique du SNETAA

Blog en panne ?

Sun, 20 Jan 2008 11:07:00 +0100

Comme vous avez peut-être pu le remarquer, cela fait près de trois semaines que je n’ai pas écrit d’article pour mon blog. Cela ne veut absolument pas dire que je ne m’intéresse plus à ce qui se passe dans notre monde, mais tout simplement que je n’ai plus beaucoup de temps à consacrer à la rédaction de mes opinions. Oui, en plus de mon activité professionnelle qui me permet de nourrir ma famille, mes activités syndicales & politiques ont pris, ces dernières semaines, beaucoup de place dans ma vie. D’ailleurs, mes filles ne manquent pas une occasion pour me donner mauvaise conscience : “encore ! Mais où vas-tu ? Tu ne manges pas avec nous ?”. Bon, les filles ont toujours tendance à exagérer. Elles essaient d’en avoir toujours plus et elles ont seulement remarqué qu’il y avait un peu de changement dans notre vie familiale, mais je peux rassurer ceux qui sont inquiets pour ma vie privée, mi-mars, je pourrai consacrer de nouveau un peu plus de temps à ma famille. Oui, une fois l’échéance électorale passée, je n’aurai pas, comme certains, des obligations d’élu. En effet, comme je l’ai souvent écrit sur ce blog en réponse à ceux qui m’imaginaient des ambitions (petites), je ne suis candidat à rien, et surtout pas à un poste de conseiller municipal. Non, je ne suis pas en train de dénigrer ceux qui le seront, mais comme je sais que je n’ai ni le temps, ni les compétences pour occuper cette fonction très “technique” et très prenante pour une ville de la taille de Créon, je ne vois pas pourquoi j’aurais demandé à mon “chef du village” de figurer sur sa liste déjà bien remplie. Et puis, la campagne des municipales me paraît également peu intéressante puisqu’il semble qu’aucun citoyen créonnais n’ait eu le courage ou l’envie d’établir une liste d’opposition contre l’équipe sortante. Il est vrai qu’il doit être assez difficile de contester un bilan aussi positif que celui de l’équipe de JMD. Et puis à Créon, ville de plus de 3500 habitants, il faut composer une liste de 27 noms en alternant un homme et une femme.

JMD, G.Trupin (sortant) & P.Madrelle (Président du CG)

Plus intéressante à mon avis, la campagne pour les cantonales a véritablement commencé depuis le début de cette année. Notre candidat, le fameux Jean-Marie Darmian, m’a fait le grand honneur de me choisir pour faire partie de son “staff rapproché”. Evidemment, même si j’apprends davantage que je n’apporte à l’équipe, la participation aux différentes tâches nécessaires à la victoire finale, me demande beaucoup de temps. Oui, il y a les réunions du staff au moins une fois par semaine, les distributions de tracts sur des communes “inconnues” pour moi, mais où nous n’avons pas su trouver suffisamment de militants motivés pour effectuer le travail, les rencontres politiques (2 à 3 par semaine) où il est parfois important que nous soyons en nombre pour soutenir notre candidat et enfin, la tenue du blog de campagne qui est aujourd’hui un outil incontournable pour qui veut bien figurer dans des élections quelles qu’elles soient. J’ai d’ailleurs été désigné par notre “chef” comme “webmestre” de son blog, même si je ne suis pas le seul à y intervenir. Je dois vous avouer qu’il m’est déjà arrivé d’être fatigué au point de douter de la pertinence de ma présence à une quelconque réunion... Enfin, il suffit de dormir un jour un peu plus pour que les batteries se rechargent ! Et puis si nous sommes bons, un seul tour suffira, et après le 9 mars, j’aurai davantage de temps pour me reposer... De toute façon, c’est tellement intéressant de prendre part de manière active à la vie politique, que je ne vais pas me plaindre de cette “occupation”. J’apprécie aussi parfois de faire une petite “pige” pour notre députée...
Pour ce qui concerne l’activité syndicale, il faut aussi dire que ces derniers temps, notre Recteur sous la pression de notre ministre, m’a aussi obligé à travailler plus sans être payé davantage. La réforme de l’enseignement professionnel, ainsi que la suppression injuste d’un BEP dans mon établissement ne peuvent pas laisser indifférent un militant du SNETAA. Il a fallu écrire des textes, prendre des rendez-vous avec différents médias, rencontrer des interlocuteurs au niveau du Conseil Régional ou du Rectorat, mobiliser les collègues, participer à des AG ou les provoquer, participer à des intersyndicales académiques, rencontrer des élus locaux, etc... Je me demande d’ailleurs, en écrivant tout cela, comment je peux continuer à faire convenablement mon véritable travail ? Mes élèves ne semblent pourtant pas se plaindre d’une quelconque baisse de régime de ma part... ;-)

Les “chefs” académiques du SNETAA

Pour mon blog, lorsque j’avais envie de faire un commentaire écrit sur un sujet politique ou social quelconque, je manquais donc, la plupart du temps, d’un peu d’énergie. Et puis, je dois aussi vous avouer que j’ai un peu l’impression qu’en ce moment, il est très difficile de ne pas se répéter. Les décisions ou les propos de notre chanoine national sont tellement toujours aussi incohérents, “énormes” et/ou injustes, qu’il est presque impossible d’avoir un discours critique intéressant. Tenez, par exemple, si on essaie d’analyser ses dernières interventions sur la religion, comment ne pas mettre en évidence le manque de cohérence de notre petit président. Oui, il fait deux discours consécutifs où il met la religion au-dessus de tout en expliquant qu’un être sans religion est un être sans espoir, qu’un instituteur ne peut pas avoir autant d’importance qu’un curé, qu’un être athée est aussi habité par Dieu même s’il n’en a pas conscience, etc, et puis, il s’étonne ou même s’agace lorsque les quelques journalistes qui osent encore critiquer le pouvoir se permettent de mettre en doute sa volonté de défendre la laïcité de notre République ! Il enchaîne en transformant des propos qu’aurait peut-être tenus André Malraux sur notre siècle en les associant également à la défense nécessaire de notre planète... Enfin, je ne sais pas si Sarkozy est habité par un dieu quelconque, mais on peut quand même se demander si une expertise psychiatrique de notre chef d’Etat ne serait pas nécessaire pour protéger l’intégrité de notre démocratie. En attendant, le bon peuple s’amuse en faisant circuler des documents humoristiques, pas toujours de très bon goût d’ailleurs, sur sa vie amoureuse. On peut aussi lire ici ou là que Sarkozy n’a pas payé d’impôts depuis 12 ans, qu’il a cumulé son salaire de président avec celui de ministre de l’intérieur pendant quelques mois, etc. Je pense qu’il est inefficace de continuer à critiquer le pouvoir sans aller sur le terrain pour montrer à nos concitoyens concrètement ce que les décisions injustes et incohérentes de ce pouvoir entraînent ou vont entraîner pour leur quotidien. Mais lors des réunions politiques sur le canton, je me rends aussi compte que le plus difficile semble être d’intéresser les gens à la chose politique. Beaucoup préfèrent rester chez eux, devant leur télévision, en acceptant avec fatalité la médiocrité de leur vie. Il n’y a plus beaucoup d‘espoir, la résignation règne en maître sur notre société ! Notre peuple est résigné ! Mais qui sait, peut-être qu’un jour, à force de répéter et d’expliquer... le combat continue et ce blog aussi ! ;-)

Pour consulter le blog de campagne des cantonales de JMD, voir ici.
Pour consulter celui du SNETAA de mon établissement, voir ici.

Nouvelle année

Sat, 29 Dec 2007 00:40:47 +0100

Que peut-on espérer de plus pour l’année 2008 que la paix dans le monde ? A l’heure où l'assassinat de Benazir Bhutto nous rappelle que ceux qui luttent pour le bien du plus grand nombre sont des héros qui risquent leur vie quotidiennement, j’ai du mal à garder l’espoir en un monde meilleur... Il y a des endroits dans le monde où l'engagement politique prend toute sa dimension ! Une dimension qui n’a rien à voir avec celle que nous connaissons sur notre territoire national ! Il est certain qu’il n’est plus question d’intérêts particuliers lorsqu’à cause de son engagement politique il est possible de tout perdre ! Mais cet esprit du sacrifice peut également animer certains de nos concitoyens qui sont engagés dans le combat des idées. Je ne parle pas bien sûr de celui de notre chanoine national qui ne prend jamais beaucoup de risques. Son combat ne “vole” jamais bien haut. Il consiste simplement à faire en sorte que ceux, peu nombreux, qui ont tout, continuent à tout avoir ! Même quand il part en voyage de “noce” en Egypte, il ne séjourne pas dans les quartiers où il risque d’attraper la grippe aviaire ! Quel dommage, cela aurait pourtant davantage de panache ! Et puis il ne risquerait pas grand chose, car le Pape a bien dû faire un “grigri” pour protéger cet enfant chrétien qui défend si bien la religion. Il doit certainement maintenant être protégé par un dieu quelconque ! Non, Sarkozy n’a aucune conscience de ce que représente le véritable engagement politique ! Enfin, jusqu’au jour où, peut-être, lorsqu’il sera allé beaucoup trop loin dans ses “réformes” antisociales, il échappera (ou pas ?) à l’agression d’un désespéré... A ce moment là, peut-être que ce “petit” chef d’un Etat beaucoup trop grand pour lui prendra conscience que la fonction qu’il occupe grâce à un peuple que les différents pouvoirs ont su garder immature, n’est pas un simple jeu où les hommes ne sont que des pions !
Enfin, en attendant, il nous faut continuer à supporter toutes les frasques de ce petit homme. L’année 2008 risque d’être très très longue ! Et ce ne sont pas les résultats des Municipales ou des Cantonales qui vont y changer grand chose ! En ce qui me concerne, je vais quand même continuer, si j’en ai la possibilité, mon engagement auprès de mon futur conseiller général “préféré” pour essayer de garder l’espoir et surtout pour essayer de participer à la construction d’un projet de société qui devra être ambitieux si nous voulons convaincre le plus grand nombre. Oui, mon “travail” ne représente pas grand chose et mes propos peuvent paraître ridicules, mais je reste persuadé que la politique est l’affaire de tous et que tant que les gens ne l’auront pas compris, un petit nombre d’entre nous décidera pour le plus grand nombre ou plutôt contre le plus grand nombre. Pour que notre démocratie vive, il faut que nous soyons très nombreux impliqués quotidiennement ou presque dans tous les choix de vie qui se présentent à nous.
Bonne année 2008 à vous tous et n’hésitez surtout pas à vous engager pour permettre l’éclosion d’un monde meilleur. Ne laissez pas les autres choisir pour vous !

A lire...

Sun, 9 Dec 2007 15:09:16 +0100

Pour essayer de contribuer à la lutte, nécessaire et indispensable, contre l’opinion dominante, je vous propose la lecture d’un texte que j’ai trouvé dans le journal Le Monde de samedi. Bien sûr, les coauteurs sont des “gens de gauche”, et à ce titre, certains ayant quelques a priori, hésiteront à lire cette excellente analyse du “problème” des retraites. Cela serait dommage... Pour ma part, la pertinence d’un tel texte est difficilement contestable, sauf par ceux qui défendent une idéologie libérale. C’est d’ailleurs tout à fait leur droit, mais j’aimerais qu’ils l’assument sans se cacher derrière d’autres arguments qui ne tiennent pas debout ! Voilà, bonne lecture et n’hésitez pas à donner votre opinion !

Retraites : halte au catastrophisme !

Les dernières semaines, le conflit autour des régimes spéciaux a relancé le débat sur l'avenir des retraites. Présentées au nom de l'équité, les mesures du gouvernement visent à appliquer aux salariés des régimes spéciaux celles prises contre les salariés du privé et contre les fonctionnaires, comme si une injustice pouvait être supprimée en la généralisant.

Ces mesures ont d'abord aggravé les inégalités pour toutes les personnes aux carrières heurtées. Les femmes, qui ont déjà des pensions en moyenne inférieures de 40 % aux hommes, sont particulièrement touchées par l'allongement de la durée de cotisation et par les effets très pénalisants de la décote. En effet, à ce jour, seulement 39 % des femmes retraitées ont pu valider 37,5 ans contre 85 % des hommes. Sont touchés d'une manière générale les chômeurs, précaires, petits boulots, temps partiels, et les jeunes générations qui débutent plus tard dans la vie active.
Depuis 1994, pour les salariés du secteur privé, ces mesures entraînent, selon le Conseil de l'emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERC), une baisse du pouvoir d'achat de la retraite du régime général de 0,3 % par an et de 0,6 % par an de la retraite complémentaire, celui de la retraite des fonctionnaires baissant de 0,5 % par an. Ces baisses devraient se poursuivre dans le futur et le décrochage par rapport aux salaires s'accentuer. Ainsi, entre 2003 et 2030, le salaire réel moyen devrait progresser de 56 % contre 9 % pour les retraites du secteur privé. Devons-nous considérer ces évolutions comme inévitables face aux évolutions démographiques ?
Il est indéniable que le nombre de retraités va augmenter de façon importante ces prochaines années. La question préalable, que le gouvernement se garde bien de poser, est la suivante : s'il doit y avoir plus de retraités, ce que personne ne conteste, faut-il, oui ou non, leur consacrer une part plus importante du revenu national ?
La part des retraites est aujourd'hui de 12,5 % du PIB. Si nous voulons maintenir le niveau des pensions par rapport aux salaires, elle devrait passer, selon le rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR) de 2001, à 18,5 %. Doit-on partir du postulat qu'une telle augmentation n'est pas supportable par l'économie française ? Pourtant la part des retraites a augmenté de plus de 7 points de PIB depuis 1950, sans provoquer de cataclysme.
Il s'agit donc de poursuivre dans l'avenir un effort similaire à ce qui a été fait ces dernières décennies. Le COR note d'ailleurs le faible impact financier, estimé à 0,3 point de PIB, d'un retour aux 37,5 annuités pour le secteur privé.
Pour couvrir cette évolution, il faudrait, toujours selon le même rapport, dans le pire des cas, une augmentation de 15 points du taux de cotisation à l'horizon 2040, soit 0,37 point par an. Il est difficile de croire qu'une telle augmentation pourrait mettre toute l'économie à terre. De plus, comme le note le rapport de janvier 2007 du COR, qui s'appuie sur les dernières projections de l'Insee, les perspectives démographiques se sont notablement améliorées depuis les précédentes estimations. Les besoins de financement en seront donc diminués d'autant. On le voit, le catastrophisme n'est pas de rigueur.
En tout état de cause, aucun nouvel allongement de la durée de cotisation ne peut se justifier. Le récent rapport du COR de novembre 2007 indique que le besoin de financement supplémentaire des retraites, avec la réglementation actuelle, ne serait que de 1 point de PIB en 2020, c'est-à-dire moins que la marge d'erreur des projections économiques sur la période, et seulement de 1,7 point à l'horizon 2050 ! Pourtant le gouvernement a annoncé son intention d'augmenter encore en 2008 la durée de cotisation pour tous les salariés, du privé comme du public, le Medef proposant carrément de la porter à 45 ans.
Une vision catastrophique est d'autant moins fondée qu'un rééquilibrage du partage de la valeur ajoutée, la richesse créée dans les entreprises, est tout à fait envisageable. Il n'est pas acceptable de considérer comme pérenne la baisse très importante de la part des salaires ayant eu lieu ces dernières années (près de huit points), alors que, dans le même temps, la productivité du travail a continué de croître fortement (plus de 50 % en vingt ans).
Un tel rééquilibrage de la part des salaires, qu'une augmentation des cotisations patronales peut amorcer, aurait d'ailleurs des effets neutres sur la compétitivité des entreprises s'il était compensé par une baisse des dividendes versés aux actionnaires.
On le voit, des solutions existent, mais le gouvernement refuse même de les envisager. Ne restent plus alors que des mesures hypocrites et dangereuses, comme l'augmentation de la durée de cotisation. Hypocrite, car, au vu de l'état du marché du travail, il sera de plus en plus difficile de cumuler les annuités requises pour avoir une pension à taux plein. Les entreprises se débarrassent de leurs salariés bien avant 60 ans (6 salariés sur 10 sont hors emploi au moment de liquider leur retraite), les jeunes entrent de plus en plus tard dans la vie active et de nombreux salariés, dont une majorité de femmes, ont des carrières discontinues et n'arrivent déjà pas à réunir le nombre d'annuités demandé. L'augmentation de la durée de cotisation se traduira donc en pratique par une retraite réduite pour le plus grand nombre. Seuls ceux qui en auront les moyens pourront, à leurs risques et périls, se tourner, avec des assurances privées, vers la capitalisation, augmentant ainsi l'iniquité au lieu de la réduire.
Dangereuse, car elle reviendrait à rompre le contrat entre générations. Si les actifs paient les pensions des retraités, en contrepartie, les salariés âgés laissent leur place sur le marché du travail aux nouvelles générations. Cette exigence est d'autant plus forte que le chômage de masse perdure. Décaler l'âge de départ à la retraite revient à préférer entretenir le chômage des jeunes plutôt que de payer des retraites.
C'est dire que la lutte des salariés des régimes spéciaux renvoie à des problèmes fondamentaux. Ils refusent la perspective d'un alignement sans fin vers le bas de la protection sociale. Butte témoin d'une époque où le mot réforme était synonyme de progrès social, ils sont voués à la vindicte et à la hargne de ceux qui considèrent que hors du CAC 40, point de salut.
Ils refusent la logique en trompe-l'oeil du "travailler plus" alors même que les conditions de travail dans les entreprises se détériorent sans cesse et que la souffrance au travail se développe avec l'apparition de nouvelles pathologies. Bref, ils portent un combat porteur d'avenir qui pose la question de la place du salariat dans son rapport au capital et à la logique du profit.
Jean-Marie Harribey est coprésident
d'Attac.
Pierre Khalfa est secrétaire national de
l'Union syndicale Solidaires.

Destruction des LP !

Thu, 29 Nov 2007 14:25:46 +0100

Vous avez certainement dû vous rendre compte, sauf si vous vivez dans un monde parallèle, que le gouvernement Sarkozy lance des “réformes” à tous vents, et ce , sans consulter ceux qui sont sur le terrain, c’est à dire ceux qui “savent” ! L’enseignement professionnel français ne semble pas devoir échapper à cette “maladie”. Bien sûr, je pense que vous n’avez pas dû en entendre parler sur vos “grandes” chaînes de télévision ! D’ailleurs, parmi vous, chers lecteurs, qui sait vraiment ce que représente l’enseignement professionnel public ? N’ayez pas honte, même parmi les enseignants qui ne sont pas des PLP (professeur de lycée professionnel), un grand nombre a des idées fausses sur ce type de formation. Dans les lycées professionnels, ce sont environ 700 000 élèves qui apprennent à devenir des citoyens. Oui, ce type d’établissement n’est pas un lieu où il s’agit seulement d’apprendre un métier pour “servir” une cause capitaliste ou nationale, mais également un endroit où la culture générale et l’esprit d’ouverture participent à l’émancipation de l’individu ! Bien sûr, cela a un coût non négligeable qui paraît, pour certains, trop élevé. Environ 10 400 € par année sont dépensés pour un élève de lycée professionnel. Beaucoup de dirigeants d’entreprises, ne voyant pas l’intérêt d’avoir des travailleurs “libres”, préféreraient que l’apprentissage soit davantage développé. Le pouvoir aussi, quel qu’il soit, dans le seul souci de faire des économies à court terme, est favorable au remplacement de l’enseignement professionnel public par l’apprentissage. Et à force de communication médiatique, une partie de la population française, de plus en plus importante, semble rejoindre cette cause pourtant très antisociale !
Dans les lycées professionnels, il faut savoir que près de 70% des élèves viennent des milieux dits défavorisés. Lorsqu’ils arrivent dans nos établissements, beaucoup de nos élèves sont déstructurés. Ils sont en échec scolaire, ils n’ont plus confiance en eux et assument leur situation, très souvent, en faisant preuve de “violence” à l’égard des institutions et/ou d’eux-mêmes ! Le travail d’un enseignant de lycée professionnel est donc, en priorité, de rétablir le “contact” entre l’élève et le savoir. Il nous faut lui redonner confiance en lui ! Pour cela, nous fonctionnons différemment des enseignants de collèges ou de lycées “classiques”. Notre pédagogie est “adaptée” et les formations dispensées, non seulement permettent à nos élèves d’obtenir des diplômes reconnus sur le marché du travail, mais aussi, parfois, leur redonnent le goût des “études” ! Bien sûr, ce n’est pas parfait et il est certainement nécessaire de réfléchir à quelques améliorations, mais de là à tout casser...
Actuellement, l’enseignement professionnel parvient grandement à remédier aux lacunes des élèves et obtient des taux de réussite aux examens fort satisfaisants. Après un BEP 2 ans, nos élèves ont le choix de l’insertion dans la vie active ou de la poursuite d’études dans une palette assez large de Bacs Pros 2 ans. Mais dès la rentrée 2008, le gouvernement veut transformer le cursus de formation BEP plus Bac pro en 4 ans en Bac pro 3 ans. Je suppose qu’avec ce que je vous ai décrit plus haut, vous avez maintenant bien compris que si la réforme se fait, non seulement un grand nombre de nos élèves sortira du système sans aucun diplôme à cause de la disparition du BEP, mais qu’en plus, ceux qui parviendront au bout, auront reçu une formation amputée d’un an ! Quelle sera alors la valeur de ce diplôme ?
Depuis quelques années, quelques Bac Pro 3 ans existent sur notre territoire. L’IGEN (inspection générale de l’Education Nationale) a même fait quelques rapports sur l’expérience. Les inspecteurs décrivent une formation qui laisse beaucoup d’élèves sur le “carreau” et ils affirment qu’il ne faut surtout pas la généraliser... Et Darcos, que décide-t-il ? Vous avez deviné ? En 2010, il n’y aura plus que des Bacs Pro 3 ans ! Tous les syndicats semblent, pour une fois, unanimement rejeter cette réforme, même si quelques collègues d’enseignement professionnel paraissent sensibles au fait que leurs élèves pourront ensuite être “considérés” comme ceux de leurs collègues de l’enseignement technique... Et du même coup, eux aussi pourraient se sentir “revalorisés” ! Un leurre, cet argument n’est que démagogie ! Tout le monde doit être considéré sans mépris des différences !
Le SNETAA, principal syndicat des PLP, considère qu’une telle réforme va tout simplement détruire l’enseignement professionnel ! Les LP deviendront des lycées polyvalents où il y aura des secondes indifférenciées et un Bac à option. Les jeunes en difficultés seront rejetés hors du système scolaire vers... l’apprentissage ! L’Etat, grâce à la diminution de la durée de la formation, va pouvoir supprimer environ 25 % des postes de PLP. Le Conseil Régional d’Aquitaine nous a fait part de son désaccord avec cette réforme voulue par l’Etat. Etonnant ? Oui, un peu, lorsqu’on sait que tous les Conseils Régionaux développent les formations par apprentissage au détriment très souvent des formations professionnelles en LP, on peut se demander jusqu’où le soutien d’un Conseil Régional peut aller...
Mobilisons-nous contre ce projet. Il s’agit d’un combat pour les élèves, pour les conditions de travail, pour l’enseignement professionnel. Il s’agit tout simplement d’un combat pour l’intérêt général ! Nous devons le mener ensemble et unis.

Retour vers le futur !

Thu, 22 Nov 2007 09:45:16 +0100

"Je me demande s'il ne faut pas accepter de mettre sur la table la question de la suppression de la durée légale du travail". Cette phrase, prononcée par Laurence Parisot hier, signifie que le MEDEF ose maintenant suggérer cette réforme dont il rêve depuis toujours ! Il y a encore peu de temps, lorsque l’extrême gauche “accusait” le patronat de vouloir en arriver là, la plupart des gens considérait cela comme une provocation extrémiste dans le simple but de faire peur ! Un peu comme l’histoire du diable à l’église ! Mais maintenant qu’il s’agit d’une annonce sérieuse faite par la copine de Sarkozy, présidente du MEDEF, comment prenez-vous la chose ? Vous trouvez ça scandaleux ? Etonnant ? Non, pas moi ! Devant le manque de résistance du peuple face aux tentatives de réformes libérales de Sarkozy, le MEDEF se rend bien compte qu’il est temps d’essayer d’entamer une phase de régression sociale.
Depuis plus d’une semaine, certains “privilégiés” luttent dans la rue pour essayer de s’opposer à la destruction de nos acquis sociaux. Vous savez, ceux obtenus par nos parents et grands-parents à des époques où pourtant le pays produisait bien moins de richesses qu’aujourd’hui ! Certains même datent de l’après-guerre, lorsqu’il fallait presque tout reconstruire (CNR)... Enfin, ces “privilèges” obtenus petit à petit, au cours d’un vingtième siècle “riche” en avancées sociales ! Ces acquis sociaux considérés comme des privilèges lorsqu’ils concernent les autres et comme de légitimes compensations à notre travail lorsqu’ils nous concernent, ne vont bientôt plus être, petit à petit, que de lointains souvenirs ! Sarkozy a bien compris qu’en sectorisant la destruction du tissus social, il allait, grâce également à l’individualisme contemporain, réussir assez facilement sa mission. Près de 70 % des français contestent la grève et boivent comme du petit lait la propagande de la grande messe des “JT de 20h” pendant que la bande ultra-libérale qui a pris le pouvoir, s’occupe de réorganiser notre société. Alors quand je lis cette annonce du MEDEF, je dois vous avouer quand même que je ressens un certain plaisir ! Oui, lorsque je pense à tous ces gens qui sont opposés aux actions des syndicats ou qui estiment que la “lutte” est inutile, je dois vous avouer qu’il me tarde de voir leurs réactions lorsqu’ils seront obligés d’abandonner quelques-uns, pour commencer, de leurs “privilèges”... Oui, vous savez, ceux que les Polonais ou les Roumains nous envient.
Le peuple n’a donc toujours pas conscience que sans lutte, la régression des conditions de vie est inévitable. Nous allons devoir travailler davantage ! Certains sont en train de se dire qu’ils vont enfin pouvoir gagner plus ! Les naïfs ! Que vont-ils faire lorsque l’annonce qui suivra sera de réduire les salaires pour diminuer les coûts de production ? Ils appelleront les syndicats pour les aider ? Non, les syndicats, d’après une immense majorité de notre population, et ce, même dans l’Education Nationale où pourtant les consciences devraient être un peu plus éveillées, ne servent plus à rien. Ils ne vont donc pas tarder à disparaître, puisque l’opinion dominante est au pouvoir... Enfin, je veux bien sûr parler de vrais syndicats, de ceux qui luttent pour l’intérêt général, pas de ceux qui collaborent sans cesse avec les pouvoirs ! Ceux-là, ils vous expliqueront alors que la réforme est nécessaire et qu’ailleurs c’est bien pire !
Je sais que certains me considèrent un peu comme un Don Quichotte et qu’ils n’écoutent pas trop mes “discours” sur ces sujets importants mais ennuyeux. Certains pensent même ne pas être concernés par les régressions sociales du monde salarié. Et pourtant, pensez-vous que si vos conditions de vie redeviennent ce qu’elles étaient il y a 50 ans, un siècle ou plus, vous aurez l’envie et/ou les moyens de continuer à faire vivre les commerçants, artisans ou tout autre citoyen exerçant une profession libérale ? Quelles vont être les conditions de vie de mon épicière de produits fins, celles de mon marchand de journaux ou celles de la PME du coin qui installe des climatiseurs ? Je vous laisse deviner... Mais chut, continuez à dormir devant votre télévision, il y a quelqu’un qui s’occupe de vous, ça vient, ça vient... ;-(

Privatisation des universités ?

Sun, 18 Nov 2007 10:55:03 +0100

En 1986 ou 1987, je me souviens avoir milité contre l’entrée des entreprises dans les universités. Il s’agissait du projet “Devaquet”. Déjà à l’époque, le but du jeu était de donner davantage de moyens aux universités. Certains avaient déjà compris que cela revenait à privatiser les universités avec tout ce que ça implique comme conséquences négatives sur leur véritable autonomie. Oui, il me semble que seul l’Etat peut être garant de leur autonomie. Comment est-il possible de croire que des entreprises, dont le but principal est de gagner très rapidement de l’argent, puissent laisser les choix de programmes de cours et de recherche à un conseil d’administration composé d’étudiants et d’enseignants ? D’ailleurs, je ne suis pas sûr que parmi ceux qui défendent cette loi, il y en ait beaucoup qui désirent une réelle autonomie des universités. En prenant connaissance des principales dispositions de la loi Pécresse, il est facile de comprendre que le but du jeu est tout simplement de faire en sorte que le monde de l’entreprise devienne le “maître du jeu” dans les universités.
Connaissez-vous les principales dispositions de la loi “Pécresse” ? La loi sur les libertés et responsabilités des universités (LRU) du 10 août 2007 réforme les conditions d'exercice de l'autonomie des universités en matière de gestion et de gouvernance, tout en conservant le cadre national des diplômes. Enfin, pour l’instant du moins, car il est bien évident qu’il sera difficile, avec des moyens et des programmes différents de considérer qu’un diplôme soit “national” ! Le conseil d'administration de l'université est resserré. Il passe de 60 membres en moyenne auparavant à entre 20 et 30 membres. Le nombre de représentants étudiants est réduit à 3, contre une quinzaine. Oui, les étudiants sont beaucoup trop “conservateurs”, il est impossible de réformer avec eux ;-) En les écartant des CA, on va leur donner la possibilité de se consacrer aux études et à rien d’autre ! Le CA comporte 7 ou 8 personnalités extérieures dont au moins un chef d'entreprise ou cadre dirigeant. Oui, il n’y a que ces gens-là qui savent réellement “gérer” en consacrant l’essentiel de leurs efforts sur les économies et/ou les profits au détriment de l’inutilité que représentent la qualité de l’enseignement, la pertinence de la recherche fondamentale ou le “confort” de vie étudiante. Le président a plus de pouvoirs. Elu par le CA parmi les enseignants-chercheurs, il peut effectuer deux mandats de quatre ans. Oui, il ne faut pas pousser quand même, si le président n’était pas un enseignant-chercheur, ça ferait un peu “tache” ! Ses pouvoirs sont renforcés : nomination des personnalités extérieures appelées à siéger au CA, embauche du personnel contractuel, attribution de primes. Il peut s'opposer, sauf quelques exceptions, à toute affectation. Ce n’est pas Dieu le père, mais pas loin... Le recours à des fonds privés est élargi. Les universités ont plus de possibilités de trouver des fonds, notamment par le biais de fondations d'entreprises, pour financer des chaires et des recherches. Il va donc falloir que les “sujets de recherche” proposés par les chercheurs soient “validés” par ceux qui paient. Il est bien évidemment que ces gens-là sont qualifiés pour donner leur avis ! ;-((( Toutes les universités disposent d'un délai de cinq ans pour accéder à l'autonomie dans la gestion de leur budget et de leurs ressources humaines. Elles peuvent devenir propriétaires de leurs locaux... et plus si elles le désirent. Les universités pourront-elles faire des placements financiers ou immobiliers pour améliorer leur quotidien ?
Voilà, pensez-vous toujours que les étudiants qui essaient de lancer un grand mouvement de révolte sont complètement immatures ou au mieux de simples “branleurs” ? Je me demande si ce n’est pas plutôt ceux qui veulent étudier à tout prix sans réfléchir à l’avenir de l’université qui manquent un petit peu... d’esprit ! ;-)

PS : pour lire une position un peu plus développée que la mienne, vous pouvez toujours aller sur l’excellent blog de JMD : “L’Autre Quotidien”.

Halloween

Thu, 8 Nov 2007 23:07:01 +0100

Le 31 octobre vers 15h, j'ai retrouvé dans ma cour, alors que je faisais une manoeuvre en voiture pour emmener mes filles voir une exposition sur les Mammouths, des gosses, déguisés en je ne sais trop quoi, qui voulaient des bonbons. L’étonnement passé, j'ai eu un peu de mal à leur faire comprendre qu'ils n'avaient pas eu mon autorisation pour franchir mon portail, que je n'avais pas de bonbons à leur donner et que là, je désirais partir de chez moi. Deux “adultes” les attendaient devant le portail. Enfin, heureusement que j’avais eu le réflexe de regarder dans mes rétroviseurs, car si j’avais écrasé quelques-uns des ces chérubins, j’aurais eu les pires ennuis même s’il y avait une violation évidente de ma propriété privée.
De retour de l’exposition que nous n’avions pu voir à cause de la quantité trop importante de gens intéressés (oui, tous les gosses ne passent pas le 31 octobre à réclamer des bonbons !) et après une heure trente d’embouteillage, vers 18h30, la sonnette m’avertit de la présence de quelqu’un au portail. Il y avait encore quelques gamins dans la pénombre qui réclamaient des bonbons tout en tapant fortement sur mon pauvre portail... Gentiment, je leur ai dit que j'étais désolé mais que point de bonbons je n'avais ! En fait, mon épouse et moi essayons d’éviter de stocker ces drogues pour enfants afin d’empêcher nos filles de réclamer sans cesse... Il faut reconnaître d’ailleurs que nous n’y arrivons pas toujours ! Enfin, la “horde” des demandeurs de bonbons avait passé son chemin une nouvelle fois !
Vers 18h50, la sonnette “s'égosillait” de nouveau ! Là, je dois avouer que je commençais à avoir un peu de mal à contrôler mon agacement devant tous ces dérangements répétés ! Je suis sorti au bout de quelques secondes et j’ai trouvé sur le pas de ma porte une quinzaine de gamins voulant des bonbons ! Calmement malgré tout, je les ai raccompagnés au portail en leur demandant si un adulte était avec eux. Oui, j’entendis en arrivant sur le trottoir une voix “d’adulte” demandant aux enfants s’ils avaient bien sonné au portail avant de pénétrer. Les enfants avaient considéré que la sonnette ne fonctionnait pas !!!! Oui, ils ne pouvaient pas l’entendre depuis la route et donc, “logiquement”, ils avaient décidé d’aller jusqu’à ma porte ! ;-((( Je leur ai expliqué alors qu'il ne fallait pas rentrer chez les gens sans y être invité, que mon portail électrique n'aimait pas être forcé et que ma sonnette fonctionnait parfaitement ! Mécontents, la bande "d'Américains" que je ne vois pas, mais qui elle me voit parfaitement, me lance quelques propos qui font rire la foule enfantine ! Peut-être que ces "grands enfants" sont des gens que je connais et qu’ils n'ont pas compris ma réaction énervée. Oui je sais, il faut toujours savoir garder son calme, mais mon tempérament fait que j'ai vraiment du mal à le garder devant autant de bêtise ! Je sens que ça va encore "jaser" sur mon compte dans Créon et je me demande si je suis vraiment fait pour vivre dans un village... Il est dur de lutter calmement et quotidiennement contre l'opinion dominante surtout quand même à l’école, certains enseignants se sentent obligés d’utiliser “Halloween” comme support pédagogique ! La faute aux inspecteurs, très certainement...
Mais c'est quoi au fait "Halloween" ? Lorsque j’ai raconté cette histoire au chef du village, non pour dénoncer, d’ailleurs dans la pénombre je n’ai reconnu personne, mais tout simplement parce qu’il s’agit d’un ami, voici ce qu’il m’a raconté sur l’origine de cette “fête”. Halloween est le nom donné, dans les pays anglophones, à la soirée du 31 octobre, la veille de la Toussaint. Les pratiques liées à Halloween ont sans doute leur origine chez les anciens druides, qui croyaient que Satan, le seigneur des morts, réveillait ce soir-là des hordes d'esprits maléfiques. La tradition voulait que les druides allument de grands feux le soir d'Halloween afin de repousser tous ces esprits. Les Celtes, pour qui elle était la dernière soirée de l'année, voyaient en Halloween le moment le plus propice à l'examen des présages du futur. Ils croyaient également que, ce soir-là, les esprits des morts revenaient dans leurs demeures terrestres. Quand les Romains envahirent la Grande-Bretagne, ils ajoutèrent à Halloween des caractéristiques de la fête romaine de la moisson, célébrée le 1er Novembre. La tradition celtique d'allumer des feux pour Halloween a survécu jusqu'aux Temps modernes en Écosse et au pays de Galles, et toutes les manifestations d'Halloween ont conservé la tradition des revenants et des sorcières. Les traces de la fête romaine de la moisson survivent avec la coutume, aux États-Unis comme en Grande-Bretagne, de jouer à des jeux qui utilisent des fruits, comme le plongeon dans un bassin pour récupérer des pommes. On retrouve la même origine romaine dans la coutume des citrouilles évidées et sculptées en forme de masques grotesques, éclairées de l'intérieur par une bougie.
Intéressant ? Oui, certainement, mais il serait agréable que les adeptes d’Halloween laissent tranquilles ceux qui n’ont pas d’estime pour cet événement venu d’ailleurs... S’ils le veulent, ils peuvent toujours, déguisés en vampire, en mort vivant ou en sorcière, venir sonner aux portails pour imiter les petits Américains, mais pour avoir des bonbons, ils feraient mieux d’aller chez le marchand plutôt que de pénétrer illégalement chez les autres. C’est dangereux pour tout le monde et surtout, c’est contraire à l’Education que tout adulte devrait donner à un enfant ! Enfin, pour l’année prochaine, si vous pouviez, chers lecteurs, me rappeler la veille, par courrier électronique, d’acheter des bonbons que j’accrocherais sur mon portail... Oui, j’ai peu d’espoir qu’en si peu de temps les esprits se réveillent ! Et avec notre Président de la République qui ressemble étrangement à un agent de la CIA, il est fort possible que cette “fête”, réservée aujourd’hui à quelques “endormis”, devienne obligatoire ! ;-)

Bien joué Nicolas !

Wed, 31 Oct 2007 20:52:38 +0100

Le Grenelle de l'environnement vient de se terminer et en lisant le journal "Le Monde", je m'aperçois que Nicolas Sarkozy a réussi, sur ce coup, à faire l'unanimité ! Les compliments sont "énormes" ! Par exemple, Nicolas Hulot a donné un " 18 sur 20, pour se laisser une marge de manoeuvre ". Il considère que nous sommes entrés dans l'ère de l'écologie, que nous sommes passés à l'action. Tout en disant rester vigilantes, les ONG ont également globalement salué les ambitions affichées, qui correspondaient pour la plupart à leurs attentes. Et dans le monde syndical, les compliments sont identiques : François Chérèque (CFDT) a salué des "objectifs ambitieux", Jean-Christophe Le Duigou (CGT) s'est aussi dit satisfait et Laurence Parisot (Medef) salue "de bons équilibres entre la nécessité d'intégrer les intérêts écologiques, tout en respectant les intérêts économiques". Impressionnant ! Mais qu’en est-il réellement ?
Ci-dessous, voici la liste par “secteur”, des mesures annoncées par notre cher président de la République.
BÂTIMENT
Généralisation des normes de basse consommation énergétique dans le logement neuf et les bâtiments publics (50 Kwh/m2/an à partir de 2010) ; rénovation thermique des logements et bâtiments existants, l'Etat s'engageant à effectuer cette rénovation dans les cinq ans ; mise en place de mécanismes incitatifs (crédits d'impôt et prêts).
TRANSPORTS
Arrêt de l'augmentation des capacités routières et aéroportuaires, sauf " cas de sécurité ou d'intérêt local " ; construction de 2 000 km de lignes ferroviaires à grande vitesse d'ici à 2020 ; création d'autoroutes ferroviaires (nord - sud-est et nord - sud-ouest) et maritimes (atlantique et méditerranéenne). Réduction de moitié de la consommation de carburant et des émissions de C02 du transport aérien d'ici à 2020 ; création d'une éco-pastille favorisant les véhicules neufs les moins polluants et finançant une " prime à la casse " ; instauration d'une écotaxe kilométrique pour les poids lourds sur le réseau routier, hors autoroutes ; possibilité d'expérimentation des péages urbains pour les collectivités locales ; rétablissement de la contribution de l'Etat au financement des transports en commun en site propre.
ENERGIE
Etude de la création d'une contribution climat-énergie (ou taxe carbone) basée sur la consommation en énergie des biens et services ; interdiction des lampes à incandescence en 2010 ; développement des énergies renouvelables afin de dépasser 20 % de la consommation d'énergie d'ici à 2020.
SANTÉ
Interdiction à la vente, dès 2008, des produits phytosanitaires ou matériaux de construction et de décoration contenant des substances " extrêmement préoccupantes " ; déclaration obligatoire de la présence de nanomatériaux dans les produits grand public ; plan sur la qualité de l'air avec fixation d'un seuil de 15 µg/m3 de particules fines, obligatoire en 2015.
AGRICULTURE
Triplement de la part de l'agriculture biologique, pour atteindre 6 % de la surface agricole utile en 2010, et introduction d'au minimum un repas bio par semaine dans les cantines ; réduction de moitié de l'usage des pesticides, " si possible d'ici dix ans ", en accélérant la diffusion des techniques alternatives, sous réserve de leur mise au point ; gel des cultures d'OGM jusqu'aux conclusions d'une expertise menée par une autorité indépendante ; adoption future d'une loi sur la coexistence entre les cultures.
BIODIVERSITÉ
Création d'une trame verte reliant les espaces naturels qui pourra devenir opposable aux nouveaux projets d'aménagement ; une mission d'expertise a été nommée pour décider de l'avenir du projet de mine d'or près des marais de Kaw en Guyane.

Je ne vais pas vous faire l’affront de “décortiquer” toutes ces “mesures”, mais vous avez bien dû, à leur lecture, vous rendre compte que pour la plupart, ce ne sont que des promesses. Et encore, quand j’écris “promesses”, je suis loin de la réalité, car certaines mesures sont assorties de diverses expressions, comme “si possible dans les dix ans”, “s'engageant à effectuer cette rénovation dans les cinq ans”, “mécanismes incitatifs”, “sauf cas de sécurité ou d'intérêt local”, “adoption future d'une loi” ! Alors bien sûr, les “Sarkolâtres” vont dire qu’encore une fois, je critique simplement parce qu’il s’agit de Sarkozy. J’ai même entendu dire que si Sarkozy doublait le SMIC, je ferais encore partie de ceux qui y trouveraient quelque chose à redire ! Enfin, j’aimerais bien avoir la possibilité de prouver le contraire... ;-) Mais pour cette histoire de Grenelle de l’environnement, et connaissant les stratégies employées par Sarkozy depuis des années, je ne peux m’empêcher de penser que toute cette histoire n’est qu’un coup médiatique et que le moment venu, l’actualité imposée par notre président fera que ces annonces d’aujourd’hui passeront aux oubliettes ! Il ne faut jamais perdre de vue que la politique menée par Sarkozy est une politique ultra libérale assortie de communication permettant de faire passer en douceur toutes les attaques anti-sociales ! Oui je sais, cela fonctionne à merveille, quand je lis cet article du journal “Le Monde”, je me rends bien compte à quel point il est difficile de rester lucide sur la situation... Pour être tout à fait honnête, je dois quand même préciser que les réactions du PS ou des verts, sans aller contre l’opinion dominante, semblent un peu plus mesurées. Oui, Le Parti Socialiste "reste dubitatif sur la volonté réelle du président de la République et de sa majorité d'aller jusqu'au bout de l'ensemble de ces annonces" et regrette l'absence de décision immédiate sur la fiscalité carbone ou les organismes génétiquement modifiés. Quant aux Verts, ils reconnaissent des mesures "séduisantes... à condition qu'elles soient mises en oeuvre", après le passage par la " moulinette " administrative et parlementaire.
Dans “Le Monde”, sur la même page que la conclusion de ce Grenelle, il est possible de lire deux articles qui semblent être là pour modérer notre enthousiasme. Le premier nous informe que l’Etat vient d’être condamné pour sa politique d’extension des élevages ainsi que pour le traitement inconsidéré des cultures avec des engrais. Oui, en Bretagne, la prolifération d’une algue verte considérée comme une catastrophe écologique est due à la politique agricole de notre beau pays ! Le deuxième article nous explique que deux maïs transgéniques sont mis en cause au sein de la Commission européenne. La France est directement concernée, dans la mesure où c'est elle qui a soumis la demande d'autorisation du “Bt 11”. Mais tout cela n’est pas très grave, en attendant, les populations directement concernées pourront lire et relire les promesses du chef de l’Etat ! Peut-être qu’en y croyant fermement, les problèmes disparaîtront tout seuls... Il paraît qu’à Lourdes, il existe quelques miracles non contestés ! ;-(
Et pendant ce temps là, le peuple fête “Halloween” ! ;-)

Individualisme ou solidarité ?

Sat, 20 Oct 2007 14:57:54 +0200

Jeudi 18 octobre, certains étaient donc en grève pour, entre autres, protester contre la destruction des « régimes spéciaux » de retraite. Sarkozy commence par s’attaquer aux régimes spéciaux qui sont, paraît-il, très injustes, pour ensuite imposer à tous les autres salariés des conditions de départs à la retraite catastrophiques ! Cette grève n’a pas été très suivie par les salariés qui n’étaient pas directement concernés par cette attaque ! Dans l’Education Nationale, il me semble qu’il n’y a pas eu beaucoup plus de 10% de grévistes ! Pour ma part, j‘ai fait partie de ceux qui sont allés manifester ! Oui, je pense avoir bien compris que si nous ne faisions pas front commun contre les réformes « Sarkozy » qui profitent à chaque fois aux « grands » au détriment des « petits », tôt ou tard, nous le regretterions ! J’ai également bien compris que cette opinion n’était pas partagée par le plus grand nombre de mes concitoyens… Et là est le véritable problème ! Le pouvoir, quel qu’il soit, mais encore plus celui que nous avons actuellement, utilise et surfe sur cet individualisme grandissant. Le manque de vision globale des problèmes de société dont souffre notre peuple permet au pouvoir de « diviser pour régner » ! C’est vieux comme le monde, mais cela fonctionne encore à merveille ! En 2003, Fillon avait déjà réussi son coup en affirmant qu’il ne toucherait pas aux régimes spéciaux ! Nous les fonctionnaires, nous avions alors dû nous battre bien seuls, sans que, par exemple, les cheminots arrêtent les trains… Devons-nous faire de même et laisser les « actuels concernés » se débrouiller tout seuls ? Non, si nous nous comportons ainsi, nous perdrons tous !
Les arguments des non-combattants sont divers et variés. Il y a ceux qui pensent que ces régimes spéciaux sont réellement injustes et qu’il faut aligner les conditions de départ à la retraite de tout le monde sur les leurs… Les pauvres, dans quelques temps, ce seront bien les leurs qui seront considérées par d’autres comme injustes et ils se retrouveront alors bien seuls pour lutter… Mais il est difficile de leur en vouloir pour cette position « facile » car elle est grandement influencée par les divers medias utilisés à merveille par Sarkozy et sa bande ! Il y a aussi ceux qui sont pris à la gorge par un pouvoir d’achat en chute libre depuis quelques années. Jeudi, ils étaient de tout cœur avec les manifestants, mais ils sont allés travailler pour pouvoir avoir une fin de mois moins difficile ! Parmi eux, certains (pas tous) vivent certainement un peu au-dessus de leurs moyens… Mais là aussi, peut-on leur en vouloir ? Nous vivons dans une société qui nous pousse à consommer à tort et à travers des tas de trucs dont nous n’avons pas vraiment besoin ! Et enfin, il y a ceux qui considèrent que toutes ces histoires ne sont pas bien intéressantes… Je ne veux bien sûr pas parler de ceux qui ont des problèmes graves de santé chez eux ou dans leur environnement proche, même si j’en connais au moins un qui était parmi nous jeudi alors que son fils n’est pas en grande forme en ce moment... Tous les autres ont certainement des occupations importantes, comme par exemple, s’occuper de leur jardin, prévoir la destination de leurs futures vacances, suivre le dernier feuilleton à la mode ou se regarder le nombril dans la glace ! Ceux-là sont certainement les plus nombreux ! A l’heure de la « démocratie participative » cette situation paraît bien inquiétante ! Comment faire pour que les gens cessent de râler dans leur coin et mettent cette énergie au service de l’intérêt général ?
Si nos concitoyens, ceux qui ne font pas partie des nantis et qui représentent une grosse majorité de notre peuple, ne se mettent pas rapidement ensemble pour lutter contre les « attaques » du pouvoir, il faudra ensuite de nombreuses années, pour sortir de la misère sociale dans laquelle Sarkozy nous aura mis ! Allez, il faut réagir, mettons le plus possible nos problèmes « particuliers » de côté et résistons ensemble ! Les 13 milliards que Sarkozy a réussi à récupérer pour ses amis les nantis vous montrent bien qu’il est encore possible, contrairement à ce que l’opinion dominante laisse entendre, de faire de vrais choix politiques ! Imposons au pouvoir des choix politiques qui améliorent la vie de chacun et pas seulement celle de ceux qui ont déjà des “vies de château” !

Commission « Femmes »

Mon, 15 Oct 2007 18:30:23 +0200

Il y a quelques jours, fin septembre, se tenait à la Fédération du parti socialiste de la Gironde une commission « Femmes ». Notre parti, voulant qu’un maximum de candidats aux élections cantonales soient des candidates, a décidé de réserver des cantons à des femmes. Cette commission avait donc pour but de désigner quels seraient les cantons « touchés » par cette mesure. La loi impose déjà que pour les cantonales, le candidat et son suppléant soient de sexe différent, mais cela ne semble pas suffire aux cadres de notre organisation. Nous avions déjà reçu au début de l’été le message suivant pour nous mettre la pression : « Le parti socialiste a fait, dans ses désignations aux législatives, un travail important de féminisation, de renouvellement et de diversification de ses candidats. L’engagement que le Parti a pris doit être tenu aux municipales et aux cantonales de 2008. Aussi, nous attirons particulièrement ton attention sur la nécessité de prendre en compte cette dimension pour les désignations ». N’ayant pas de candidate en position d’être élue sur notre canton, il était important pour nous de ne pas nous faire « piéger » lors de cette commission.
Ce soir-là, j’avais donc pour mission, en compagnie de deux autres militants, d’obtenir que le choix de la désignation soit laissé totalement à l’appréciation des militants du canton. Alain Anziani (secrétaire fédéral), Françoise Cartron (Maire d’Artigues près de Bordeaux, vice-présidente du Conseil Régional) et Michèle Delaunay (la députée qui a battu Juppé) présidaient cette commission. Dès le départ, une Conseillère Régionale dans la salle avait décidé de mettre la pression sur notre canton en demandant si le « sortant » se représentait. Oui, lorsque le « sortant » ne se représente pas, il est plus au moins « conseillé » de proposer une femme ! Certains ont dit ensuite que cette élue n’était venue que dans l’objectif d’imposer une femme sur le canton de Créon !??! Enfin, avant que cette commission en arrive à notre affaire, j’ai pu assister médusé, lorsque aucun militant d’un canton n’était présent, à la réservation de celui-ci à une femme ! Dans certains cas, les candidates elles-mêmes étaient présentes pour imposer leurs candidatures, mais dans beaucoup d’autres cas, les militants ont dû découvrir le lendemain matin que leur choix serait donc très limité…
Lors de cette séance de pseudo démocratie, je vous avoue que j’ai failli intervenir plusieurs fois tellement j’étais agacé de voir que sous le couvert d’un soi-disant « esprit ouvert », on arrivait à imposer des choix aussi importants à des militants. Heureusement, autour de moi, quelques personnes ont su me faire comprendre qu’il fallait que je me « réserve » pour l’essentiel. Quand le tour du canton de Créon est arrivé, il me fut en fait assez facile de dire que nous voulions décider nous-même du candidat, car il y avait déjà eu un nombre relativement important de cantons réservés aux femmes ! La Conseillère Régionale avait échoué dans sa « mission » et elle partit avant la fin… Par contre, nous, les trois militants de la section de Créon, nous avions réussi la nôtre ! ;-)

Manipulations ?

Thu, 11 Oct 2007 00:37:34 +0200

Un petit nombre d’individus ayant « le pouvoir », se sert des médias pour faire de leur opinion, « l’opinion dominante » ! Ce n’est pas nouveau, c’est facile, ce n’est pas cher et cela leur rapporte très gros ! Actuellement, l’opinion dominante veut casser les privilèges des régimes spéciaux des retraites. Oui, rien de plus simple, il suffit de publier un tableau, comme dans le journal « Le Monde » d’aujourd’hui, où figurent des chiffres simples (simplistes ?) qui « prouvent » l’injustice. Cela fonctionne à merveille, même parmi ceux qui pensent être à l’abri de toutes manipulations ! Il est plus difficile et d’ailleurs certainement impossible pour la plus grande majorité d’entre nous, d’analyser la situation avec davantage de sérieux et de rigueur. Pourtant, en cherchant bien et en utilisant les moyens modernes, il est possible aujourd’hui de trouver des textes démontrant des positions bien différentes de celles qui dominent ! Par exemple, ci-dessous, vous pourrez trouver (merci Anne !) un texte de Claude Danthony, Maître de conférences de mathématiques à l’École normale supérieure de Lyon publié en juin 2003, au moment de la remise en cause du calcul des retraites du secteur public du régime général. Il est suivi d’un autre texte (merci Franck !) de Patrice Perret sur les régimes spéciaux. Pour ce dernier, je dois vous avouer ne pas connaître la crédibilité de son auteur, mais il me semble important de le lire, car il vous obligera à vous documenter pour vérifier ses propos « détonants » ! ;-)
Bonne lecture !

37,5 torchons ou bien 40 serviettes ?

Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d’opérer une comparaison entre le nombre d’annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein : 37,5 dans le public et 40 dans le privé, et de déduire de ces deux chiffres que c’est inéquitable. Mais personne ne pense à préciser que le même mot " annuité " correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n’a guère de sens : autant ajouter des torchons et des serviettes !

Démonstration :

Nous avons tous appris à l’école qu’on n’ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées " à structure comparable ". En tant que scientifique, j’ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu’elles correspondent à la même réalité, par exemple sont exprimées dans la même unité. Sinon, on peut faire dire absolument n’importe quoi aux chiffres.
Le mot " annuité " correspond en fait à un nombre issu de calculs totalement différents dans les deux régimes. En gros :
  Dans le public, le nombre d’annuités correspond au temps où l’on occupe effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité,etc.)
  Dans le privé, c’est bien plus compliqué. Cela dépend d’abord des sommes perçues : on valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres correspondant au salaire soumis à cotisations dans l’année. C’est ainsi, pour prendre un exemple, qu’un cadre qui a travaillé 3 mois dans une année civile obtiendra une annuité entière (alors qu’un smicard qui a travaillé 3 mois n’obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?).
De même, un an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie),congé parental (sous conditions), etc.
A cela s’ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les deux régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans le privé, 1 dans le public)(1).
En résumé, il est parfois plus " facile " d’obtenir des annuités dans le privé que dans le public.
Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison. Puisque les médias se sont fait l’écho de certains avantages (oubliant les inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons l’exemple d’une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à mi-temps pour les élever :
  Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26 annuités supplémentaires.
  Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (37,5 annuités), il lui faudra donc obtenir 37,5-4-3 soit 30,5 annuités supplémentaires, c’est-à-dire travailler effectivement 30,5 années à plein temps.
Est-ce bien équitable ?
Claude Danthony,
Maître de conférences de mathématiques à l’École normale supérieure de Lyon
(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va revenir sur cette différence ? Détrompez-vous : s’il instaure une validation des périodes de congé parental, le projet supprime purement et simplement la bonification d’un an des femmes fonctionnaires, pour les enfants nés après le 1er janvier 2004 ! Mais la suite parait claire : s’il passe, vous entendrez dans quelques années à la télévision : " Dans le privé il y a une bonification de 2 ans par enfant qui n’existe pas pour les fonctionnaires, c’est inéquitable ". Et on supprimera la bonification des mamans du privé !
Tout cela pour dire que comparer le nombre d’annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire que ce serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n’a aucun sens et relève de l’imposture. D’autant plus que la notion de " retraite à taux plein " n’a strictement rien à voir entre les deux régimes et qu’on ne tient pas compte des retraites complémentaires du privé !
Un jour où j’avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de chiffres incomparables, il m’avait répondu : " D’accord, mais vous, vous vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples ".
Je ne voudrais pas que l’opinion publique soit convaincue que les fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias colportent une idée aussi simple qu’inexacte.
II n’empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public, sur la base d’une " idée simple " permet de faire passer au second plan certaines réalités.
Elle permet d’oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la durée de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque c’est le même régime), mais surtout par l’introduction de la décote et l’allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va encore dégrader fortement les retraites du privé.
Elle permet de faire passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls fonctionnaires, puisque l’on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008 à environ 42 en 2020.
C’est faire oublier un des principes de ce projet de loi, qui me pose personnellement problème.Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l’augmentation de la richesse de la France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution phénoménale de la part de sa vie qu’une personne consacre à travailler, le projet revient sur l’histoire, en décidant que désormais, sur une vie, la proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer. J’entends d’ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un ton docte et péremptoire : " il faut que les français comprennent qu’il faut travailler plus ".
Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure où une telle affirmation est contraire à ce qui s’est passé dans les 150 dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu’ils doivent justifier leurs affirmations. Or je n’ai jamais entendu personne me donner un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd’hui dans une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique, c’est-à-dire une augmentation du temps de travail.
Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de faire supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l’impôt) le coût de l’augmentation de l’espérance de vie, en justifiant cela par une nouvelle " idée simple " : on nous répète qu’il n’y aurait pas d’autre choix, ce qui est bien sûr faux. Surtout, cela permet d’occulter le fait que les inégalités au sein du privé sont bien plus criantes qu’entre le privé et le public.
Dans le privé, tout va dépendre de la convention collective, de la taille de l’entreprise ou encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à temps partiel subi d’une PME du nettoyage ou à temps plein d’une grande entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective très favorables ?

Régimes spéciaux
Pourquoi tant de haine ?

L’offensive sur les régimes spéciaux est accompagnée par une propagande sur les « inégalités ». Un retour sur l’histoire montre que les régimes spéciaux étaient autrefois l’objectif à atteindre pour tous. Comment vivre lorsque, à cause de l’âge, des infirmités, de la maladie, on ne peut plus travailler ? Très tôt, c’est sur la base de la solidarité entre les générations et l’entraide que des sociétés de secours se mettent en place. Puis, des patrons cherchent à fidéliser leurs salariés. Ce mouvement commence dans les compagnies ferroviaires privées qui souhaitent conserver des agents bien formés, avoir du personnel qui « se consacre sans préoccupation à l’accomplissement de son devoir » et ait « la certitude, lorsque l’âge ou les infirmités l’auraient rendu impropre au service, de ne pas passer, sans transition, à la misère ».
Ainsi, en 1850, la compagnie de chemin de fer de Paris à Rouen crée une caisse de secours, de prévoyance et de retraite. La même année, une loi crée une Caisse de retraite pour la vieillesse, administrée par la Caisse de dépôts et consignation, pour tous les ouvriers pouvant effectuer des versements périodiques. Ce système par capitalisation individuelle se développe, et les entreprises assurent le complément des cotisations.
En 1853, une loi crée le régime de retraite des fonctionnaires. Les actifs cotisent et les retraités continuent à toucher leur salaire après 60 ans (55 ans pour les travaux pénibles).
En 1910, la loi sur les Retraites ouvrières et paysannes (ROP) offre des droits, très minces, aux salariés du privé.
En 1928 et 1930, avec la loi sur les Assurances sociales (AS), cotisations sociales et contribution de l’État assurent aux salariés de 60 ans (ou 55 ans), une pension égale à 40 % du salaire d’activité. L’idée de retraite est enfin acquise, mais par capitalisation : le salarié investit dans des « fonds de pension » soumis à spéculation. Très vite, ce système n’assure pas l’avenir.
Unification par le haut
C’est pourquoi, en 1945, grâce à un rapport de force favorable, le Conseil national de la Résistance lance le régime général de Sécurité sociale. Un vrai système de retraite par répartition naît enfin. Mais cette avancée pour les salariés du privé n’arrive pas au niveau des régimes spéciaux. Le projet est alors que le régime général, en progressant, rattrape les avantages des régimes spéciaux et crée donc une unification autour des meilleurs acquis collectifs. Les régimes spéciaux ont donc représenté l’objectif à atteindre durant toute la période pendant laquelle était programmée une amélioration du régime général. Mais, par la suite, dès que le régime général unifié de sécurité sociale est remis en cause (par le patronat dès les années 1950), il est proposé de liquider ces modèles.
Aujourd’hui, les principaux régimes spéciaux sont les suivants :
• les agents des Établissements publics à caractère industriel et commercial (Épic) gérant un service public : EDF-GDF, SNCF, RATP, Banque de France.
• les professions à statut, avec employeur public ou privé : marins, mineurs.
• les clercs et employés de notaires.
• la police nationale, les militaires.
Globalement, 500 000 salariés (2 % des salariés) cotisent pour un peu moins de 700 000 retraités (5 % des retraités), plus 400 000 personnes touchant la pension de réversion (la moitié de ce que touchait le conjoint décédé).
Trois gros mensonges
La droite et le patronat mentent effrontément pour mettre fin aux régimes spéciaux. Ainsi, les retraités du régime général paieraient pour les avantages des régimes spéciaux. C’est faux. En 1974, la situation dramatique de certaines professions (18 000 mineurs cotisant pour 300 000 pensionnés), a imposé la mise en place d’un système dit « de compensation », de solidarité entre les régimes. De façon fictive, chaque caisse fait comme si ses salariés travaillaient et cotisaient jusqu’à 65 ans, et comme si les pensions n’étaient versées qu’aux retraités (et non au conjoint lors du décès) à partir de 65 ans. Si elle a trop de recettes, la caisse reverse aux autres caisses. Si elle a trop de dépenses (baisse d’emplois), elle touche une « compensation ». Par exemple, si la SNCF touche 54 millions d’euros du régime général, elle reverse 46 millions d’euros au régime des non-salariés, le plus déséquilibré de tous. Ces sommes étant insuffisantes, un système dit « de surcompensation » s’y ajoute en 1986, mais seulement entre les régimes spéciaux. Mais compensation et surcompensation ne corrigent qu’une partie du déséquilibre démographique. Elles ne concernent pas du tout les « avantages » des uns et des autres, notamment le départ avant 60 ans.
« On » dit aussi que l’État paie pour les avantages des régimes spéciaux. C’est encore faux. C’est l’État qui a imposé à la SNCF une forte réduction d’effectifs qui fait que le nombre de retraités dépasse celui des actifs. En 1983, lorsque l’État met fin à l’entreprise nationalisée, la transformant en Épic, il s’engage à prendre en charge le coût du déséquilibre, laissant la SNCF financer les particularités du régime. Concrètement, les cheminots ont en réalité un taux de cotisation de 42 % (au lieu de 26 à 29 % dans le privé), qui paie des dispositifs liés intrinsèquement au statut de cheminot. L’État verse 2,6 milliards pour compenser le déséquilibre démographique. Si le régime spécial n’existait pas, ce sont les autres salariés qui paieraient par le régime général. L’État voit donc là une aubaine pour mettre tout le monde au régime général. D’autres régimes ne touchent rien (clercs de notaire). En revanche, le régime d’EDF et GDF est bénéficiaire et reverse au régime général. Dans certaines branches du privé, des salariés partent aussi plus tôt en versant une cotisation supplémentaire (services de l’automobile, commerce de gros des papiers et cartons, personnel au sol du transport aérien). C’est exactement ce que font les cheminots. De quel droit le gouvernement interdirait-il à des salariés le choix de partir plus tôt en acceptant un salaire net inférieur pendant leur activité ? Supprimer ce choix n’améliorerait en rien le régime général.
Les régimes spéciaux sont également dénoncés comme versant une « bonne pension » au bout de 37,5 ans de cotisation, au lieu de 40 ans ailleurs. C’est encore faux. La pension du salarié privé se calcule sur 100 % de son salaire, ce qui n’est le cas ni des régimes spéciaux, ni des fonctionnaires. Ainsi, à la SNCF, la pension se calcule sur 87,6 % du salaire. En moyenne, la pension du cheminot ne s’élève qu’à 58 % de son dernier salaire (au lieu de 84 % dans le privé et 77 % dans le public). Partir plus tôt se paie aussi de cette façon-là, en « acceptant » une pension plus faible. Aujourd’hui, plus de 26 000 retraités cheminots touchent le minimum de pension !
En résumé, le cheminot, dans la ligne de mire de Sarkozy, part en retraite à 55 ans en le payant toute sa vie : par un salaire diminué de 16 % de cotisation supplémentaire, et une faible pension calculée sur une partie seulement de l’ancien salaire.
Patrice Perret

A quoi sert Joffrin ?

Fri, 5 Oct 2007 23:37:43 +0200

Dans l’Hebdo des socialistes n°459 du 29 septembre 2007, on peut lire une « lettre ouverte aux socialistes ». L’auteur du texte, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, « appelle les socialistes à faire coïncider leurs principes avec leur mise en pratique, en s’inspirant notamment des expériences réussies des gouvernements sociaux-démocrates ». Lors de la lecture de cette présentation, je dois vous avouer que j’avais déjà pressenti « l’embrouille » classique chère à tous « nos » Gracques ! D’ailleurs, Joffrin lui-même, annonce la couleur quand il écrit : « Je ne suis plus socialiste depuis longtemps, sinon par l’adhésion à des valeurs simples. » ! Il aurait même pu écrire « à des valeurs simplistes » ! Je vous avoue que je me demande quand même quel est l’intérêt pour le PS de publier dans son hebdo une telle lettre ! Ce journal serait-il aux mains de ceux qui veulent la mort des idées socialistes ? On peut légitimement se poser cette question, d’autant plus que la couverture sur laquelle figure une photo de Joffrin, annonce la « couleur » avec cette phrase très « choc » : « Socialistes, ouvrez les yeux » ! Oui, il est de bon ton depuis quelques mois, de considérer qu’un militant socialiste ayant des idées un peu trop à gauche, est un militant archaïque !
Après nous avoir raconté sa vie au PS (dont tout le monde se fout) qui a commencé l’hiver de 1972, Joffrin s’évertue à essayer de nous expliquer qu’il nous faut devenir pragmatique. L’utilisation de certains « gros mots » est à proscrire ! Oui, il ne faut plus, par exemple, parler d’idéaux ! « Un Etat fort, une école centralisée, un statut rigide pour les fonctionnaires, un mépris pour les déficits, des protections toujours plus rigides (lesquelles ?) en faveur des salariés en place, et des entreprises publiques qu’on décrète intangibles », voilà tous les maux socialistes qui sont responsables de la réussite de Sarkozy !! LAMENTABLE ! Mais Joffrin va encore plus loin dans ses propos. Il considère que la baisse du chômage passe par une réforme du marché du travail et par un encouragement de l’entreprise. Il pense également que la mise en place d’une évaluation des établissements scolaires, qu’un renforcement des responsabilités des chefs d’établissements ainsi que la différenciation plus grande des salaires des professeurs sont nécessaires pour que les enfants les plus défavorisés puissent réussir scolairement !??! Cet homme-là est-il en train de perdre la tête ? Va-t-il rapidement être concerné par la « cause nationale » soit disant chère à Sarkozy ?
Pour finir, bien sûr, Joffrin considère qu’autour de nous, en Europe, les autres « socialistes » ont bien mieux réussi que le PS Français. Oui, tout le monde aura remarqué que les Espagnols ou les Anglais vivent dans un pays où la « fracture sociale » est bien moins importante que chez nous !!! Vraiment n’importe quoi ce pauvre Joffrin ! Il finit sa lettre par quelques phrases voulant opposer la théorie à la pratique, comme aiment le faire tous les bons populistes ! Ah oui, j’oubliais, il a aussi réussi à parler de Jaurès ! Fantastique ! il fait presque aussi bien que Sarkozy ! ;-)
Je ne sais pas si je peux rester au PS et ne plus recevoir ce torchon hebdomadaire ?!!? Y-a-til un pilote dans l’avion ?

Scandale !

Fri, 21 Sep 2007 21:26:39 +0200

Ce matin, j’ai reçu un mail d’une camarade me demandant s’il m’était possible de relayer, par l’intermédiaire de mon blog, un texte d’un autre camarade Martiniquais traitant du problème majeur de la pollution des sols des Antilles Français. A la lecture de son texte, j’ai vraiment l’impression qu’il s’agit d’un problème très grave, connu par certains depuis quelques années, mais qui tarde à sortir au grand jour car, bien sûr, les enjeux financiers semble également très important ! Nous vivons dans un monde formidable où la vie humaine ne pèse pas grand-chose face à l’argent de certains ! Oui je sais, rien de nouveau sous le soleil, mais j’ai quand même choisi de vous communiquer ce texte très intéressant et surtout très « touchant » ! Bonne lecture !

HELP !
De tout temps, aux Antilles Françaises, et particulièrement en Martinique où je suis né, voici 69 ans, les plantations de bananes, de cannes à sucre, socle de l’économie de notre région ont été aux mains de riches propriétaires terriens, et également, plus récemment, de fonds spéculatifs… Le travail était dur…

Et pourtant, le bonheur était présent, la mer et ses richesses, le soleil, les fruits juteux, l’eau pure qui descendait en abondance, cascadant le long des pentes des volcans, le rire des enfants qui pêchaient les ouassous, grosses crevettes d’eau douce dans les rivières où les bassins naturels, l’entretien du jardinet familial, le sourire des voisins, l’entraide faisait couler la vie, calme et douce. Chacun avait sa cabane, ses poules, sa vache à longues cornes, son porc même parfois…

Mais…

Mais innocents, nous ne savions pas… nous ne savions pas que pour plus de productivité, plus de profits, les bananeraie s, les plantations de canne à sucre, les terres fertiles, étaient empoisonnés par l’usage abusif de pesticides, et en particulier du chlordécone…
Ce produit, signalé comme dangereux depuis 1972, n’a été interdit sur le sol de la métropole qu’en 1990, …….et en 1993 pour les Antilles. Dans les faits, malgré l’interdiction, des stocks ont été utilisés jusqu’en 2002.

C’est en 1998 que la DIREN a donné l’alerte, ses analyses ayant démontré que les cours d’eau étaient très contaminés. Des études complémentaires furent donc lancées en 2005…
http://www.martinique.ecologie.gouv.fr/download/SEQeau_pesticides_bilan.pdf
http://www.ifremer.fr/envlit/actualite/20070716.htm

Les conclusions sont formelles : Les légumes racines communément consommées par les possesseurs de jardins (dachine, ignane, carotte, patate douces, gingembre…) tous ceux qui touchent le sol (concombre, melon, potiron, certaines variétés basses de bananes, ananas…) contiennent d’importantes quantité de pesticide. On en trouve également dans les poissons d’eau douce, les écrevisses, le lait, les œufs, la viande de poulet…) et même dans les poissons de mer, les langoustes…
« Cette substance potentiellement toxique est susceptible de causer des effets neurologiques, hépatotoxiques chez l’homme, et a été classée comme potentiellement cancérigène. Des effets de perturbation endocrine se traduisant par des troubles de la spermatogenèse ont aussi été rapportés. La chlordécone présente toutes les caractéristiques d’un polluant organique persistant : elle est bioaccumulable (elle a été identifiée dans les denrées végétales et animales) et rémanente (elle subsiste encore dans les sols plus de quinze ans après son utilisation). » constate le rapport de 2005.
Or, ces atteintes semblent confirmées par les résultats des récents travaux du professeur Dominique Belpomme qui nous parle du taux de cancer de la prostate « en augmentation foudroyante » aux Antilles »…
Des études complémentaires sont actuellement en cours (suivi de 1200 femmes enceintes et de 200 bébés jusqu’à 18 mois ; facteurs du risque du cancer de la prostate)….

Fin 2005, les autorités ont décidé :

- d’interdire l’exploitation des jardins dans les zones les plus contaminées et de sanctionner par de lourdes amendes les contrevenants.
- de traiter, à la source les eaux de consommation (filtre à charbon actif…) ce qui a fait considérablement augmenter son prix pour le consommateur.
- De recourir pour certains produits à l’importation. Le corollaire de cette mesure étant là aussi une augmentation des prix.

Quand on connaît le taux de chômage qui sévit aux Antilles, quand on sait que en Martinique, si les 48 627 foyers fiscaux qui payent des impôts sur le revenu, ont un revenu annuel moyen net imposable de 25 581 euros, les 151 036 qui n’en payent pas, ont un revenu annuel moyen net imposable de 4 476 euros, soit 373 euros par mois, on a vite compris que ces coûts supplémentaires sont insupportables pour les trois quart de la population et en particulier pour ceux qui ne peuvent plus consommer leur production personnelle.

http://www.insee.fr/fr/insee_regions/martinique/rfc/chifcle_fiche.asp?ref_id=REVTC002&tab_id=1724

Et qui dira nos peurs, nos combats… Et qui parlera de cette angoisse qui nous saisit quand nous regardons nos enfants, nos petits-enfants…

De quoi sera fait demain ? « La pollution est multiple, diffuse, énorme » dit le professeur Belpomme et nul ne sait quand ces pesticides présents dans nos terres, nos eaux seront dégradés…

Nous ne voulons pas que pour fuir cette terre empoisonnée, pour simplement pouvoir vivre, nos enfants ne nous quittent, partent en France ou s’expatrient…

Pour eux, nous exigeons l’information, la vérité, la réparation, la Justice.

Et surtout, nous n’accepterons plus de lire dans les rapports officiels :

« La situation présente est donc particulièrement délicate à gérer et nécessite un accompagnement soigneux en terme d’information et de communication » (avril 2005)

Charlec

Lettre à Guy

Sun, 16 Sep 2007 21:19:58 +0200

Bernard Laporte, le Sarkozy de notre XV de France, a fait lire, quelques heures avant le coup d’envoi du match d’ouverture de la coupe du monde, la lettre de Guy Môquet, si chère à notre président, aux joueurs de l’équipe de France de rugby. Oui je sais, tout le monde est au courant de cette « histoire comique » digne d’une oeuvre de la troupe du « Splendid », mais au cas où quelqu’un parmi vous, chers lecteurs, serait de retour d’une planète lointaine, je tenais à la rappeler, avant de vous proposer la lecture d’une autre lettre. Oui, ci-dessous, vous allez pouvoir lire la réaction d’Antoine Vitkine, écrivain et réalisateur de documentaire. Sa « lettre à Guy Môquet » est parue dans le journal « Libération », il y a quelques jours. Il ne s’agit pas, me semble-t-il, simplement d’une réaction de plus à rajouter au concert des critiques, mais plutôt d’un « recadrage » intelligent qui permet de mieux comprendre, peut-être, l’absurdité de l’entêtement de notre président de la République à considérer la lecture de la Lettre de Guy Môquet comme une potion magique ! En plus, cette réaction est vraiment très bien écrite !

« Cher Guy Môquet, je t’écris... »
Je t’écris pour te demander pardon. Il y a quelques jours, on a lu la lettre que tu as envoyée à tes parents, il y a soixante-six ans, juste avant de mourir assassiné par les nazis auxquels, au risque de ta vie, tu avais décidé de résister, à 17 ans seulement. Ta lettre, on l’a lue dans les vestiaires d’un stade, aux joueurs d’une équipe française de rugby, avant un match très médiatisé qui les opposait à une autre équipe, l’Argentine.
Tu es surpris ? Quel rapport entre cette lettre, que tu as rédigée l’âme déchirée dans la crasse d’une geôle nazie, et le match d’ouverture d’une Coupe du monde de rugby ? S’agissait-il d’appeler les joueurs à se sacrifier pour leur patrie, comme toi tu étais supposé l’avoir fait, toi qui pourtant t’es moins sacrifié pour la patrie que pour la liberté et la dignité de tous les hommes ?
Le rugby, ce sport que l’on pratiquait à ton époque, s’est-il changé en un demi-siècle en lutte contre la barbarie ?
Non, bien sûr. La vraie raison, je vais te l’expliquer. Un président nouvellement élu, en quête de nouvelles références pour l’identité nationale, amateur de symboles forts plutôt que de la force du sens, s’est mis en tête de faire de ta lettre un symbole. Un symbole qu’il entend même faire lire dans les collèges et les lycées de France, et dont un entraîneur s’est saisi, pensant bien faire.
Je te le dis, bien qu’au fond ça n’ait aucune importance : les joueurs français ont perdu. Trop d’émotion, ont dit les commentateurs sportifs (« On a chargé la barque émotionnelle jusqu’au trop-plein »), trop de pression, certains joueurs ont pleuré, lire la lettre fut une erreur. Une erreur. Si l’équipe avait gagné, aurait-on, au contraire, lu ta lettre avant chacun de ses matchs, comme un talisman, un gri-gri, une mascotte ? Et puis après, lors de chaque compétition d’importance ? Ta lettre, forte et triste, aurait-elle finie imprimée sur des maillots, le jour de la victoire, sur les Champs-Elysées, au milieu des cotillons, des fanions et des canettes de bière ? Heureusement, cher Guy Môquet, ils ont perdu. Trop d’émotion, a-t-on donc dit pour expliquer la défaite et pour souligner l’in à-propos de cette lecture.
Que ta lettre soit émouvante importe peu, tu le sais bien, toi qui, à l’époque, te fichais bien d’écrire une lettre émouvante. Et pour nous, aujourd’hui, ta lettre devrait représenter autre chose que de l’émotion ; elle est un morceau d’Histoire, un témoignage de l’infamie nazie et de l’abnégation de ceux qui lui résistèrent.
Or, cher Guy Môquet, ta lettre et ta mémoire sont devenues les instruments d’une compétition sportive, parce que quelques-uns ont voulu en faire un ingrédient d’un chauvinisme sportif nouveau, plaçant leurs drops bleu-blanc-rouge sous la protection de tes mânes.
Par-delà ce match, ta lettre est devenue l’instrument de la communication d’un homme politique, qui a bien compris qu’elle est chargée d’émotions collectives et de valeurs fédératrices, un symbole de la lutte du bien contre le mal, d’une citoyenneté renouvelée et fière d’être française. Un symbole national de plus, après Jeanne d’Arc et le Soldat inconnu, mais avec un surcroît d’âme et d’émotion. Un peu d’émotion dans le moteur de l’identité nationale, voilà ce que représente ta lettre, aux yeux du Président, à une époque où l’émotion, en politique comme en toute chose, est portée aux nues.
« Je n’ai jamais pu lire ou écouter la lettre de Guy Môquet sans être profondément bouleversé », a déclaré ce président le 17 mai 2007, pour justifier sa première décision de nouvel élu, faire lire ta lettre dans les écoles, « bouleversé ». Tout était dit. Au moins honorons-nous ta mémoire. Mais pour le faire vraiment, pour que cela ait du sens, il faudrait rappeler pourquoi tu es mort, enseigner l’Histoire plutôt que sacraliser ta lettre qui, à elle seule, ne dit pas grand-chose. Il faudrait enseigner une histoire plutôt que bâtir des piédestaux à des héros, à des martyrs, à des saints…
Tu n’es pas un martyr, nous n’avons pas de martyr en République. Tu n’es pas un saint, ni le saint patron des rugbymen et des lycéens. Tu es l’un des dizaines de milliers de résistants qui ont donné leur vie en combattant. Une victime parmi des millions d’autres victimes du nazisme aussi, en Europe et en France.
Au hasard : ton alter ego, Maurice Abadie, arrêté à 17 ans par la police française, gazé à Auschwitz par les nazis. Ou encore, Renée Alfandari, Henri Alixant et tant d’autres.
Le plus grave, c’est que ce faisant, on raconte aux générations futures une Histoire tronquée, imaginaire, partielle. On galvaude ta lettre, ton exemple et toute la Résistance contre le IIIe Reich. On fait des nazis qui t’ont assassiné de vulgaires croque-mitaines tueurs d’adolescents. Bientôt, cher Guy Môquet, ta lettre sera le symbole de la lutte contre le Mal, en tout temps et en tout lieu. Et les lycéens, saisis d’effroi et d’émotion quand on leur lira ce symbole national que sera devenue ta lettre, oublieux d’une histoire qu’ils connaissent parfois mal, traiteront de sale nazi le premier tueur d’enfant venu. Cela entretiendra la confusion et l’inculture, plutôt que d’y remédier.
Pardon, cher Guy Môquet, de t’exposer les péripéties dérisoires dont ta lettre est l’objet. Pardon de galvauder ta mémoire, de mêler ton souvenir à une compétition sportive que l’on aura vite oubliée.
Contrairement à toi.

La Rochelle 2007

Sun, 2 Sep 2007 22:21:33 +0200

Cette année, pour la première fois, j’ai assisté aux universités d’été du PS à La Rochelle. Oui je sais, il paraît qu’il ne fallait pas y aller, mais j’ai toujours tendance à ne pas suivre l’opinion dominante… En tout cas, j’ai pu constater que même s’il manquait quelques « ténors », il y avait quand même Hollande, Royal, Mauroy, Bianco, Weber, Emmanuelli, Sapin, Lebranchu, etc… Et même Rocard ! J’écris « ténors », mais pour être plus clair, il faudrait que je dise « éléphants » ! Je n’aime pas cette comparaison avec les pachydermes, mais il paraît que tout le monde la pratique. En fait, il me semble même que certains excluent du groupe des individus qui en font pourtant bien partie puisque cela fait plus de 25 ans qu’ils sont dans la « brousse » avec les autres ! ;-)
Au cours de ces trois jours, si vous vous êtes inscrit avant la mi-juillet, vous avez le droit d’assister ou de participer à divers ateliers. Attention, le port du badge est obligatoire et devant chaque salle, il y a des gorilles, pas toujours bien élevés, qui veillent ! D’ailleurs, si vous essayez de pénétrer dans une salle où il est nécessaire de posséder une habilitation spéciale, les « gardiens » vous le font savoir très rapidement ! ;-((( Pour chaque atelier, il y a un « grand témoin » et quelques animateurs. Cette année, dix-neuf ateliers ont eu lieu sur les deux jours, le dimanche étant réservé à une séance de clôture. Pour ma part, j’ai seulement assisté à trois d’entre eux. Le premier avait pour titre « Où en est la gauche ». Un chercheur au CERI Sciences-Po était le « grand témoin ». Très rapidement, quelques sifflets répliquant au discours très « à droite » du chercheur furent entendus dans la salle. Montebourg, en suivant, a su calmer le jeu en expliquant que le débat venait simplement de s’ouvrir ainsi qu’en recadrant légèrement sur la gauche. Devant la tournure des discussions mais aussi à cause de la quantité phénoménale (pas de place assise) de militants assistant à cet atelier, nous avons décidé d’aller voir ailleurs. Oui, je dis nous car nous étions venus « en équipe »… C’est quand même plus marrant ! ;-) Notre deuxième atelier s’intitulait « Y-a-t-il un centre ? ». Le Strauss-Kahnien Pierre Moscovici était la « star » de l’atelier. Bien sûr, pour lui, le centre fait déjà pratiquement partie de PS. Dans la salle, nous avons pu entendre beaucoup d’interventions ou de protestations montrant que beaucoup de militants ne l’entendaient pas ainsi ! Une très bonne intervention d’un député des Hautes-Pyrénées est d’ailleurs à noter ! Il a su expliquer très simplement qu’avant d’aller chercher des alliances, il faudrait d’abord « clarifier » le projet socialiste pour arriver à fédérer davantage ! D’ailleurs, le poids électoral des différents partis dépend surtout des projets ! « Calculer » les alliances en tenant compte des résultats d’élections passées n’a vraiment pas grand intérêt ! Pour finir la journée de samedi, nous aurions aimé entendre Benoit Hamon au sujet des « recompositions de la gauche en Europe », mais la salle prévue était vraiment trop petite. Nous nous sommes alors rendus dans une grande salle où le sujet traité était : « Y-a-t-il une droitisation de la société française ? ». Vincent Peillon, animateur prévu, ne s’est pas présenté certainement à cause d’un repas qui devait traîner en longueur… Pas grave, nous avons eu droit à d’excellents animateurs. Isabelle Thomas, Adeline Hazan ainsi que le formidable Gérard Filoche nous ont permis de passer une excellente après-midi. Eric Dupin, journaliste au journal Libération et intervenant souvent sur iTélévision a joué le rôle de « grand témoin ». C’est essentiellement au cours de cet atelier que nous avons pu nous rendre compte à quel point l’écart entre les discours des cadres du parti et l’essentiel de la base militante était important ! Quelques jeunes Strauss-Khaniens ou militants pensant être à l’université du Modem ont quitté la salle, mais pour l’immense majorité des présents, le discours très à gauche de Filoche fut énormément apprécié… Les animateurs se sont d’ailleurs excusés d’être aussi « isolés » avec leur discours au bureau national !
En fin d’après-midi, lors de l’apéritif, lorsque François Hollande est arrivé, ce fut la cohue ! Il est toujours très étonnant de voir chez des militants politiques des attitudes de fans immatures ! Le pauvre Hollande n’y peut certainement pas grand-chose. Quoique, sa façon de faire de la politique a pu quand même contribuer à l’adhésion de militants non politiques. A moins que ce ne soit plutôt son ex-compagne qui nous ait foutu un tel bordel !??!
Le discours de clôture de François Hollande fut relativement brillant. Même si je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il a pu dire, il me semble qu’il est difficile de ne pas considérer qu’il fut celui d’un premier secrétaire qui a essayé de tenir compte des difficultés actuelles de son parti. Certes, j’aurais aimé qu’il ne ménage pas autant la chèvre et le chou, mais pouvait-il réellement en être autrement ? Pas pour le moment, me semble-t-il, il sera temps, après les cantonales et municipales, d’ouvrir les hostilités ! A moins d’ici là, que la “poignée” de nos camarades de droite aient l’intelligence de s’en aller… au Modem ! ;-)