The National Gallery of Canada (NGC), under the direction of Marc Mayer, has recently announced that the Canadian Museum of Contemporary Photography (CMCP) will no longer occupy its building at 1 Rideau Canal. In fact, the building will no longer be a public space for the arts. It has been handed over to Parliament, to be gutted and renovated as office and meeting space. This decision marks the final stage in the destruction of the CMCP, a process that began subtly in 1994, and became very aggressive and visible to the public under former NGC director Pierre Théberge. In this brief analysis, I want to recapture for readers the crisis and vision that created the CMCP, and to consider whether anything good could yet come of this recent attack on the arts.

As the founding director of the CMCP, I obviously have an interest in its preservation, not in any form, but as a dynamic player on the Canadian and international scene. As a citizen of Canada, I also have an interest being informed by its publicly paid officials. In the absence of timely and accurate information, we are left with speculation and our own imaginings of what the CMCP could have and could yet become.

What was the CMCP? The CMCP was the federal museum mandated, among other things, to collect, preserve, and exhibit contemporary Canadian photography, both documentary photographs and works of art. But, it was also a materialization of what the arts community could achieve by coming together and fighting for its aims.

The CMCP was created in 1985 by an order-in-council transferring a collection of 120,000 photographic works, a mandate, a programme, a building project, and a 12-person staff to the National Museums of Canada (NMC) from the National Film Board of Canada (NFB). The NFB had decided to divest itself of its photographic responsibilities and the photographic community rose up because the initial plan was to shelve collection, terminate the exhibition and publication programs, cancel the building project, and reassign the staff. These decisions were made without consultation with staff or community, much as it is occurring now.

Protests grew over five months, leading up to the 1984 federal election. When Marcel Masse came into office as Minister of Communications, he was delivered a very large stack of mail and he assigned David Silcox to conduct a consultation with the community. This community was not just made up of photographers, but included representatives from across the arts professions, including the directors of galleries and artist-run spaces who used the travelling exhibition program, publishers, educators, philanthropists, and interested members of the public. Following the consultations, the decision to create the CMCP was announced before a jubilant crowd at Toronto's Harbourfront.

The CMCP would be a sub-museum, or affiliate, of the NGC, which accepted this arrangement knowing that the Minister was intent on protecting the autonomy of the CMCP and symbolizing that autonomy by installing the CMCP in its own building. This project was fast-tracked at the National Museums of Canada whose chief architect, Michael Lundholm, developed the concept for 1 Rideau Canal. What did the NGC stand to gain? First, the goodwill of a new minister when the NGC was involved in its own construction project, and second (a side deal that was only revealed to me later), the NGC was allowed to keep its library which the NMC had been trying to merge with the other three museum libraries. So there was a swap: take the CMCP and you can keep your library. This kind of horse-trading is not uncommon in government; in fact, this is what we are witnessing in reverse, as the CMCP becomes a pawn once more, though in a far less happy game.

In 1992, the CMCP opened the doors of its new $16M building at 1 Rideau Canal, beside the Château Laurier hotel in Ottawa. The building that Marc Mayer has recently dismissed as "sub-grade" was in fact a remarkable achievement. Built within the shell of a disused railway tunnel, it was a state-of-the-art design for the presentation and preservation of photographic works. Environmentally controlled throughout, the building also included a vault and a freezer for colour photographic materials - features installed in close consultation with NGC conservators and at great expense. Behind the scenes were other important facilities, including a professional recording booth and production studio for the Museum's oral history program.

The museum was designed to be a place of creation, as well as dissemination. There are four distinct exhibition spaces, as well as a theatre for lectures and screenings. There is also a study centre, holding the Museum's photographic library and artists' files, open to researchers and educators. Every other aspect of a professional museum is incorporated in the building, which was built by the National Capital Commission (NCC) and held by the NGC through a 50-year lease. Unfortunately, the NCC had more work to do on the bridges and roadway in front of the building - one might deduce that the membrane on the roof of the CMCP was compromised by this work, because after 14 years, the museum sprang a leak, causing damage to the public and office areas, and necessitating repairs that, according to NCC reports, are now nearing completion.

On the NGC side, however, we hear unconvincing cries of concern that the CMCP cannot go back to a leaky building (the NGC leaks; the AGO leaks). For this reason, the CMCP will be shrunk to a couple of rooms at the NGC, eventually - now I speculate - to completely disappear. The NGC's insistence on housing the CMCP is rather ironic, we might say, because the NGC is very tight for space - it has been lobbying for an expansion, looking hungrily at the War Museum when it vacated its building, and one of NGC's little secrets is that it maintains off-site storage for the collection. This was kept a secret because the Safdie building was widely criticized as having too much ceremonial space, and the NGC did not want its collection storage problems bruited about.

The leak was, perhaps, an 'act of god'. Earlier violations of the CMCP came from a lower place, then director of the NGC, Pierre Théberge. Budgetary restraints were always blamed for his administration's systematic downsizing of the CMCP program and staff. Inconsistencies never troubled Théberge whose pet project in Shawinigan, Quebec, was draining the resources of the NGC, both in terms of money (a reported $1 million for the inaugural show) and staff time. Putting the CMCP personnel to work at the NGC instead of 1 Rideau Canal surely helped to alleviate the problem. The Teflon Théberge has never responded to letters of complaint about his starvation of the CMCP, or indeed about the many egregious aspects of his management of the NGC. His successor, Marc Mayer, is taking a slightly different tack by announcing a consultation with the photographic community, but the nature of this process and what he hopes to accomplish by consulting advocates of the CMCP after throwing the building away is mysterious, to say the least. I have speculated elsewhere that the NGC's hidden agenda is an addition to the Sussex Drive building - to enlarge what one protestor has called 'the cathedral'. If I am right, the consultation is simply a publicity stunt for an expansion-minded NGC director.

Surely, the demise of 1 Rideau Canal as a standalone could be adjourned sine die, at least long enough to give the consultation process a veneer of dignity. Perhaps we should set the agenda for this public consultation, not Mark Mayer. Perhaps he should come ready to listen and to act like a National Gallery Director. A National Gallery Director would never give up a building situated where the CMCP now stands, at the very heart of the capital city. A National Gallery Director would have a little bit of historical knowledge and some imagination to think through what the CMCP represents and what it might become.

When the site for the CMCP was first proposed to me, I worried that it was too prominent - better suited to a wax museum, I thought. But I quickly realized that there was a model we could follow: the Institute for Contemporary Arts (ICA) in London, which casts itself as an interdisciplinary meeting place for the arts and occupies a very eccentric building. The CMCP had to become a place of exchange and debate. How could this occur? The chief ingredient - flexibility - was already there, and before I left the museum in 1994, I saw to it that CMCP's broader mandate (not just art, but all kinds of photographic imagery) and its responsiveness to cultural trends and community needs were enshrined in NGC policies covering every aspect of its mission.

People who remember the crisis that created the CMCP are working constructively, coming up with suggestions to restore the CMCP to its vigorous identity. This is encouraging because people have good ideas. They imagine the CMCP broadening its mandate to consider new technologies; they suggest that the CMCP could be doing more to break out of the Eurocentric mould, by featuring the work of First Nations and Inuit artists; they want the CMCP to help disseminate the work of Canadian artists abroad; they think the CMCP should be part of a growing discussion that mixes the categories of vernacular photography, journalism, and high art. But it is also saddening, because the CMCP has actually been doing many of these things, albeit too modestly and on a shoestring.

Is it possible to repeat the triumph of December 1984 and reinvent the CMCP as a cultural force? Righteous anger will not do it, though there is plenty to be angry about. Most of us hate waste, and this is a colossal waste of a fine institution. Most of us hate to be manipulated, and we are being strung a line by the NGC as its new eager beaver director tries to please the Harper government and get rid of a bothersome responsibility at the same time. We need to see such opportunism plain and protest loudly, because the CMCP building not only belongs to the people of Canada, it symbolizes its arts community as a proud collective achievement. Mr Harper, Mr Mayer: you have gone too far. History may mark you both down as philistines.

Martha Langford was the founding director of the Canadian Museum of Contemporary Photography. She is an Associate Professor and Concordia University Research Chair in Art History. This statement was commissioned by Ciel Variable magazine for its "Actualité" column, and is circulated with thanks to editor Jacques Doyon.

Pour la défense du Musée canadien de la photographie contemporaine

Martha Langford

Le Musée des Beaux-Arts du Canada (MBAC), actuellement sous la direction de Marc Mayer, a récemment annoncé que le Musée Canadien de la Photographie Contemporaine (MCPC) n’occupera plus son propre bâtiment situé au 1 canal Rideau. En fait, ce lieu ne sera plus un espace public consacré aux arts. Il a été remis au Parlement, qui doit le démanteler pour le transformer en bureaux et en lieux de réunion. Cette décision représente l’étape finale dans la destruction du MCPC, dont le processus amorcé subtilement dès 1994 est devenu plus agressif et flagrant aux yeux du public sous le précédent directeur du MBAC, Pierre Théberge. Dans cette brève analyse, j’entends rappeler la crise et la vision qui sont à l’origine du MCPC, et envisager une solution constructive à cette dernière attaque contre les arts, s’il en est encore temps.

En tant que directrice fondatrice du MCPC, je souhaite évidemment sa préservation, mais pas sous n’importe quelle forme : celle d’un acteur dynamique sur la scène canadienne et internationale. En tant que citoyenne du Canada, je souhaite également être informée par ses responsables, qui sont payés par les fonds publics. À défaut d’une information claire et opportune, nous ne pouvons que spéculer sur les événements et imaginer ce que le MCPC aurait pu et pourrait encore devenir.  

Qu’était le MCPC ? Le MCPC était un musée fédéral mandaté, entre autres, pour collectionner, préserver, et exposer la photographie canadienne contemporaine relevant autant de l’art que du documentaire. Mais c’était aussi un témoignage de ce que la communauté artistique pouvait réaliser en rassemblant ses énergies pour défendre ses buts.

Le MCPC fut créé en 1985 par une ordonnance qui transférait une collection de 120 000 œuvres photographiques, un mandat, un programme, un projet de construction et une équipe de 12 personnes, de l’Office National du Film (ONF) aux Musées Nationaux du Canada (MNC). L’ONF avait en effet décidé de se décharger de ses responsabilités en matière de photographie, suscitant l’indignation dans la communauté artistique, car l’intention initiale était d’archiver les collections, mettre fin aux programmes d’exposition et de publication, annuler la construction du bâtiment prévu, et réaffecter le personnel. Ces décisions furent prises sans consulter l’équipe ni la communauté, à peu près comme c’est le cas aujourd’hui.

Au cours des cinq mois suivants, les protestations s’intensifièrent, jusqu’à l’élection fédérale de 1984. Marcel Masse, le nouveau ministre des communications, devant l’abondant courrier qui lui fut remis à son entrée en fonctions, désigna David Silcox pour mener une consultation auprès de la communauté : non seulement les photographes, mais aussi des représentants de toutes les professions du domaine artistique, dont les directeurs de galerie et les centres d’artistes autogérés qui accueillaient le programme d’expositions itinérantes, ainsi que des éditeurs, éducateurs, philanthropes, et des membres du public souhaitant participer. À la suite des consultations, la création du MCPC fut annoncée devant une foule enthousiaste au Harbourfront de Toronto.

Le MCPC fut officiellement affilié au MBAC, qui accepta cet arrangement en sachant que le Ministre tenait à préserver l’autonomie du MCPC, soulignée par l’installation symbolique du nouveau musée dans un lieu séparé. Ce projet fut aussitôt mis en œuvre par les Musées Nationaux du Canada, dont l’architecte principal, Michael Lundholm, dessina les plans du 1 canal Rideau. Quel en était l’avantage pour le MBAC ? Premièrement, gagner les faveurs du nouveau ministre, car le MBAC avait également un projet de construction en cours, et deuxièmement (je découvris cet arrangement par la suite), le MBAC fut autorisé à conserver sa bibliothèque, que le MNC tentait de fusionner avec les trois autres bibliothèques de ses musées. C’était donc un marché : si vous prenez le MCPC, vous gardez votre bibliothèque. Ce genre de négociation n’est pas rare au gouvernement, et nous assistons aujourd’hui à une transaction similaire dans le sens inverse, où le MCPC sert de nouveau de monnaie d’échange, mais cette fois dans un marché où il est largement perdant.

En 1992, le MCPC inaugurait son nouveau musée de 16 millions de dollars, situé au 1, canal Rideau, près du Château Laurier à Ottawa. L’édifice que Marc Mayer a récemment dénigré comme étant « de catégorie inférieure » constituait au contraire une remarquable réalisation. Aménagé à l’intérieur d’un tunnel ferroviaire désaffecté, il était conçu spécifiquement et de façon optimale pour la présentation et la préservation d’œuvres photographiques. Entièrement conforme aux normes environnementales, le bâtiment comprenait une chambre froide et un congélateur pour le matériel photographique couleur, installés à grands frais en étroite collaboration avec les conservateurs du MBAC. Sur le plan interne s’ajoutaient plusieurs équipements importants, parmi lesquels un studio d’enregistrement et de production destiné au programme d’histoire orale du musée.

Le musée se voulait autant un lieu de création que de diffusion. Il comporte quatre espaces d’exposition distincts, ainsi qu’un amphithéâtre pour les conférences et les projections. Le centre d’étude, qui comprend la bibliothèque d’ouvrages spécialisés en photographie et les dossiers des artistes, est accessible aux chercheurs et aux éducateurs. Toutes les composantes d’un musée à part entière sont intégrées au bâtiment, qui fut construit par la Commission de la Capitale Nationale  (CCN) et confié au MBAC par le biais d’un bail de cinquante ans. Malheureusement, la CCN fit des travaux supplémentaires sur la chaussée et les ponts adjacents, ce qui compromit sans doute l’étanchéité du toit. En effet, quatorze ans plus tard, le musée connut une importante fuite d’eau qui endommagea les espaces publics et des bureaux, entraînant des réparations qui, d’après les rapports de la CCN, sont en voie d’achèvement.

Malgré cela le MBAC, invoquant une inquiétude fort peu convaincante, proclame que le MCPC ne peut pas réintégrer un bâtiment qui fuit (le MBAC fuit; le Musée des beaux-arts de l’Ontario fuit). Sous ce prétexte, le MCPC sera réduit à deux ou trois pièces du MBAC, pour finalement – c’est une spéculation de ma part – disparaître complètement. L’insistance du MBAC à loger le MCPC est assez ironique lorsqu’on sait que le MBAC est déjà très à l’étroit et tente de s’agrandir (il convoitait notamment le bâtiment du Musée de la Guerre lorsque celui-ci a libéré les lieux). L’un des petits secrets du MBAC est qu’une partie de ses collections doit être conservée en dehors du musée, détail qu’il ne souhaite évidemment pas voir ébruité, puisque l’édifice Safdie a été maintes fois critiqué pour l’espace excessif qui est consacré aux lieux de cérémonie.

La fuite avait peut-être des causes « naturelles »; les menaces antérieures contre l’intégrité du MCPC l’étaient beaucoup moins. Sous la direction de Pierre Théberge, en effet, les coupures systématiques pratiquées par son administration dans les programmes et les effectifs du MCPC étaient toujours justifiées par des restrictions budgétaires. Théberge n’en était pas à une contradiction près : son projet fétiche, à Shawinigan, Québec, drainait les ressources du MBAC, à la fois en termes de financement (on parle d’un million de dollars pour l’exposition inaugurale) et d’effectifs. Utiliser le personnel du MCPC pour les projets du MBAC a certainement aidé à pallier à ces inconvénients. M. « Téflon » Théberge n’a jamais répondu aux lettres de protestation sur le manque de moyens du MCPC, ni d’ailleurs aux nombreuses questions soulevées par sa gestion particulière du MBAC. Son successeur, Marc Mayer, adopte une approche légèrement différente en annonçant une consultation auprès de la communauté photographique, mais on peut légitimement s’interroger sur la nature de ce processus, ou sur ce qu’il espère retirer d’un entretien avec les défenseurs du MCPC après avoir sacrifié son édifice. J’ai spéculé ailleurs sur l’agenda caché du MBAC, qui serait l’agrandissement du bâtiment situé Promenade Sussex, surnommé « la cathédrale » par un des protestataires. Si j’ai vu juste, la consultation est simplement destinée à promouvoir les projets d’expansion du MBAC.

La suppression du 1, canal Rideau en tant qu’espace autonome doit certainement pouvoir être ajournée sine die, du moins le temps nécessaire pour donner au processus de consultation un semblant de dignité. C’est peut-être nous qui devrions établir le programme de ces consultations publiques, et non Marc Mayer. À cette occasion, il devrait peut-être se montrer prêt à écouter, et à agir comme un véritable directeur du Musée des beaux-arts. Aucun directeur digne de ce nom ne renoncerait à un bâtiment situé là où se trouve actuellement le MCPC, au cœur même de la capitale. Le directeur du Musée des beaux-arts devrait avoir suffisamment de conscience historique et d’imagination pour prendre toute la mesure de ce que représente le MCPC, et ce qu’il pourrait devenir.

Lorsqu’on me soumit le site du futur MCPC, je craignais dans un premier temps qu’il ne soit trop visible – l’endroit conviendrait mieux, pensais-je, à un musée de cire. Mais je compris que nous pouvions suivre l’exemple de l’Institut d’art contemporain (ICA) à Londres, qui se revendique comme un lieu de rencontre interdisciplinaire pour les arts et qui occupe un bâtiment très excentrique. Le MCPC était destiné à devenir un espace d’échange et de débat. Comment encourager cette vocation ? L’ingrédient principal, la flexibilité, était déjà là, et avant de quitter le musée en 1994, je fis en sorte que le mandat élargi du MCPC (incluant non seulement l’œuvre d’art, mais toute forme d’imagerie photographique), sa capacité à prendre en compte les divers courants culturels et les besoins de la communauté, soient incorporés dans les politiques du MBAC, afin de couvrir chaque aspect de sa mission.

Ceux qui se souviennent du contexte de crise ayant abouti à la création du MCPC travaillent de façon constructive à proposer des solutions pour que le musée retrouve sa personnalité distincte et son élan. Le résultat est encourageant, car les participants ont de bonnes idées. Ils imaginent le MCPC avec un mandat plus large englobant les nouvelles technologies; ils suggèrent qu’on pourrait davantage briser le moule « eurocentrique » en présentant le travail des artistes Inuit et des Premières Nations; ils souhaitent que le MCPC contribue à diffuser le travail des artistes canadiens à l’étranger; ils pensent que le musée devrait se joindre au courant de pensée qui mêle les catégories de la photographie vernaculaire, du journalisme, et de l’art pur. Mais ce qui est dommage, c’est que le MCPC accomplissait déjà une bonne partie de ces choses, bien qu’à une échelle trop modeste et avec un budget dérisoire.

Est-il possible de répéter le triomphe de 1984 et de réinventer le MCPC en tant que force culturelle ? La colère et l’indignation ne suffiront pas, bien qu’il y ait amplement de quoi s’indigner. Personne n’aime le gaspillage, et on assiste ici au monstrueux gaspillage d’une remarquable institution. Personne n’aime être manipulé, et le MBAC tente aujourd’hui de nous faire mordre à l’hameçon, pour que son nouveau directeur très zélé puisse plaire au gouvernement Harper et se débarrasser d’une responsabilité encombrante par la même occasion. Nous devons voir clair dans cet opportunisme et protester haut et fort, car non seulement le bâtiment du MCPC appartient au peuple canadien, mais il représente sa communauté artistique à travers une réalisation collective dont nous pouvons être fiers. M. Harper, M. Mayer, vous êtes allés trop loin. L’histoire pourrait bien vous juger sur votre œuvre de béotiens.

Traduit par Emmanuelle Bouet.

Martha Langford a fondé et dirigé le Musée canadien de la photographie contemporaine. Elle est professeure agrégée à l’Université Concordia et titulaire de la Chaire de recherche en histoire de l’art. Cette prise de position a été sollicitée par le magazine Ciel variable pour sa chronique « Actualité »; elle est mise en circulation en remerciant son éditeur, Jacques Doyon.